Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кочергиной С.А., Кочергина М.М., Кочергиной А.М., Кочергина М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочергиных С.А., М.М., А.М., Кочергина М.А., действующему также в интересах несовершеннолетней К.М.М., к Саввиной Г.И., Милосердовой Ж.А., Буренковой Д.А., Деминцеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с к Саввиной Г.И., Милосердовой Ж.А., Буренковой Д.А., Деминцеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств и уточнив исковые требования просили перевести с Саввиной Г.И. на них права и обязанности покупателя на 5/6 долей в праве собственности на комнату N 2 площадью 14.7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *** по договору купли-продажи комнаты, заключенному 30.03.2016 г. Милосердовой Ж.А., Буренковой Д.А., Деминцевым В.А. с Саввиной Г.И.; прекратить право собственности Саввиной Г.И. на 5/6 долей в праве собственности на комнату; признать за ними право долевой собственности на 5/6 долей в праве собственности на комнату по 1/6 доли за каждым; взыскать с них в солидарном порядке в пользу Саввинной Г.И. *** руб. в качестве оплаты за 5/6 долей в праве собственности на комнату.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире N *** дома *** к. *** по ул. *** в г. Москве был заключен ответчиками с нарушением требований ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ, поскольку им не было сообщено о намерении продавцов продать принадлежащую им комнату, что привело к нарушению права преимущественной покупки.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Саввина Г.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Милосердова Ж.А., Буренкова Д.А., Деминцев В.А. и представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

На заседании судебной коллегии Деминцев В.А. и представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Кочергиной С.А. - Фатееву Е.Г., представителя истцов - Голощапова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Саввину Г.И., представляющую свои интересы и интересы Милосердовой Ж.А., Буренковой Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Собственникам комнат в коммунальной квартире в соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Кочергина С.А., Кочергин М.М., Кочергина А.М., Кочергин М.А., Кочергина М.М. являются собственниками комнаты N 1, жилой площадью 25 кв. м., в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***; собственником комнаты N 3 жилой площадью 19,6 кв.м. в той же квартире является Саввина Г. И., а собственниками комнаты N 2, площадью 14,7 кв.м. являлись Милосердова Ж. А., Буренкова Д.А. и Деменцев В.А

30.03.2016 г. Милосердова Ж.А., Буренкова Д.А. и Деменцев В.А. заключили с Саввиной Г.И. договор купли-продажи, принадлежавшей им комнаты N 2, по условиям которого продали Саввиной Г.И. указанную комнату за *** руб., который зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 13.04.2016 г.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, ст. ст. 246, 250 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи комнаты N 2 Саввина Г.И. являлась собственником комнаты N 3 в той же квартире, то есть таким же участниками долевой собственности как и истцы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности; что сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, в том случае, если доля продается одному из них; что именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать принадлежащую ему долю; что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал вывод об отсутствии у истцов преимущественного права покупки спорной комнаты; что продавцы имеют право продать по своему усмотрению спорную комнату любому из собственников комнат в коммунальной квартире, поскольку подобных норм закона не существует, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемые представителем истцов выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которыми участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли только при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не применил сложившееся единство судебной практики - апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N ***, судебная коллегия находит несостоятельной не основанной на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной С.А., Кочергина М.М., Кочергиной А.М., Кочергина М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кочергиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: