Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просил взыскать с ответчика *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30.11.2014 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Кузнецова А.А. управлявшего в момент ДТП автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, был поврежден застрахованный истцом автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак *** по договору (полису) серии ***.

В связи с ДТП была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб., в связи с чем к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы и понесенных расходов.

Согласно экспертному заключению специалиста N 4406.06.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом процента износа составила *** руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере *** руб. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова А.А. - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по экспертизе подлежит изменению, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит изменить решение в части расходов по оплате экспертизы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы не соответствует.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.11.2014 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Кузнецова А.А. управлявшего в момент ДТП автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, был поврежден застрахованный истцом автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак *** по договору (полису) серии ***.

В связи с ДТП истец произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб., перечислив платежным поручением N 13107 от 27.05.2015 г. ремонтной организации сумму в размере *** руб., в связи с чем к нему на основании ст. ст. *** ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы и понесенных расходов.

Согласно экспертному заключению специалиста N 4406.06.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом процента износа составила *** руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере *** руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений и необходимых ремонтно-восстановительных работ, полученных в результате ДТП от 30.11.2014 г. в соответствии единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа транспортного средства составляет *** руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба *** руб., определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в виде разницы между размером ущерба, определенного заключением эксперта, и выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением (***).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении расходов по оплате услуг по проведению экспертизы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению экспертизы подлежащим изменению.

Учитывая, что истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба *** руб., а решением суда с ответчика в возмещение ущерба взыскано только *** руб., что составляет 14%, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб. (*** х 14%) и с истца в размере *** руб. (*** х 86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменить.

Взыскать в пользу АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" расходы по проведению экспертизы с Кузнецова А.А. в размере *** руб. и с АО СК "Инвестиции и Финансы" в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: