Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41218/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Кутузовский 23" по доверенности Богдашкина Г.А.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

ТСЖ "Кутузовский 23" и Ходурскому М..Л. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения по гражданскому делу N 2-101/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" к Ходурскому М.Л., Горбнову Я.В., Сирице Т.А., Горбатову И.В., Цыганковой Д.С., Иванову Д. З., Валетову А.И., Прошкину С.Д., Чаадаеву В.В. о признании действий по перепланировке нежилых помещений незаконными, обязании устранить нарушения, приведении помещений квартир в первоначальное состояние, - отказать.

установила:

По гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к Ходурскому М.Л., Горбнову Я.В., Сирице Т.А., Горбатову И.В., Цыганковой Д.С., Иванову Д.З., Валетову А.И., Прошкину С.Д., Чаадаеву В.В. о признании действий по перепланировке нежилых помещений незаконными, обязании устранить нарушения, приведении помещений квартир в первоначальное состояние, было принято решение, которым иск был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Кутузовский 23" и Ходурский М.Л. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу.

Представитель ТСЖ "Кутузовский 23" в судебное заседание явился, просил утвердить представленное мировое соглашение.

Ходурский М.Л. в судебное заседание явился, просил утвердить представленное мировое соглашение.

Представитель Иванова Д.З., Сирицы Т.А., Цыганковой Д.С., Горбатова И.В., Валетова А.И., Горбнова Я.В. в судебное заседание явился, против утверждения мирового соглашения возражал.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Кутузовский 23" по доверенности Богдашкин Г.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Представитель ответчиков Цыганковой Д.С., Горбатова И.В., Иванова Д.З., Горюнова Я.В., Валетова А.И., Сирица Т.А. по доверенности Голушко Т.К. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Остальные участники процесса в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Учитывая, что представленное мировое соглашение прямо затрагивает права и законные интересы третьих лиц- как остальных участников процесса, так и жителей/ собственников квартир в спорном доме, не уведомленных о подписании сторонами мирового соглашения, в связи с чем, мнение остальных участников процесса, так и жителей/ собственников квартир в спорном доме, относительно возможности окончить дело мировым соглашением на предложенных условиях не известно, суд на основании ст. 39 ч. 2 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона и его утверждение непосредственно затрагивает права и законные интересы других лиц. Между тем, согласия остальных участников процесса, так и жителей/ собственников квартир в спорном доме на заключение мирового соглашения на предложенных условиях материалы дела не содержат, копия мирового соглашения между сторонами остальным участникам процесса, так и жителем/ собственникам квартир в спорном доме не направлялась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Кутузовский 23" по доверенности Богдашкина Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: