Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 33-41229/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Бородиной О.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бородиной А.Д. и Бородиной Н.Д.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Бородиной О.Е. в счет расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

установила:

Перовским районным судом г. Москвы от 09 июля 2015 г. было вынесено решение по иску Бородина О.Е., действующая за себя и в интересах Бородиной А.Д., Бородиной Н.Д. о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить семью на учете, обязать включить в состав семьи несовершеннолетнюю дочь, которое вступило в законную силу 08.12.2015 г.

Бородина О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере _ руб., а также госпошлины в размере _ руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бородина О.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Бородиной А.Д. и Бородиной Н.Д., по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы в столь значительно уменьшенном виде взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика _ руб. расходов на оплату услуг представителя, а также _руб. на возмещение государственной пошлины.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы в столь значительно уменьшенном виде взысканы судом необоснованно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Бородиной О.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бородиной А.Д. и Бородиной Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: