Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41259/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "РИЭЛТОП"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергутовой Е.В., Борисюк С.Е.к ООО "РИЭЛТОП" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИЭЛТОП" в пользу Сергутовой Е.В. аванс в размере С.Е. рублей, неустойку за нарушение предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от суммы С.Е. рублей за период с 01 марта 2015 года по 23 июня 2015 года в размере С.Е. руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере С.Е.руб., почтовые расходы в размере С.Е.руб., компенсацию морального вреда в размере С.Е.руб., штраф в размере С.Е.руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РИЭЛТОП" в бюджет города Москвы госпошлину в размере С.Е.руб.,

установила:

истцы Сергутова Е.В., Борисюк С.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РИЭЛТОП" о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика сумму аванса в размере С.Е. рублей, неустойку за нарушение предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от суммы С.Е. рублей за период с 01 марта 2015 года по 23 июня 2015 года в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., стоимость почтовых расходов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 20 октября 2014 года между ними и ответчиком был подписан договор на изготовление изделия из металла 2-пролетной лестницы.

Истцы в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - генерального директора ООО "РИЭЛТОП" Медведева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям: ст.ст. 4, 15, 28, 31, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между Сергутовой Е.В. и ООО "РИЭЛТОП" заключен договор на изготовление изделия из металла, а именно: 2-пролетной лестницы. Срок выполнения работ 14 дней, то есть 3 ноября 2014 года. Общая стоимость проекта *** рублей. Аванс составляет *** рублей.

20 октября 2014 года Сергутова Е.В. оплатила ООО "РИЭЛТОП" *** рублей.

Как пояснила истец в судебном заседании, по истечении срока, указанного в договоре, была изготовлена и установлена только часть металлоконструкции. Опровергающие указанные обстоятельства, доказательств со стороны ответчика представлено не было.

29 декабря 2014 года истец обратилась к ООО "РИЭЛТОП" с претензией, где просила доделать незаконченную работу и установила новый срок - в течение 14 дней со дня получения претензии.

До настоящего времени работы не закончены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Сергутовой Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика выплаченный Сергутовой Е.В. аванс в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от суммы *** рублей за период с 01 марта 2015 года по 23 июня 2015 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере *** руб., оплаченные истцом в счет аванса, до настоящего времени не возвращены.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцу Борисюк С.Е. Суд первой инстанции исходил из того, договорные отношения были оформлены между Сергутовой Е.В. и ООО "РИЭЛТОП", а Борисюк С.Е. стороной по договору не является.

Компенсация морального вреда в размере *** руб., и штраф в размере ***.руб., законно и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца Сергутовой Е.В. на основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "РИЭЛТОП", судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, с учетом требований законодательства, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ - почтовых расходов в размере ***руб.

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Довод жалобы ООО "РИЭЛТОП" о том, что Сергутова Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, а потому в иске ей надлежит отказать, отклоняется судебной коллегий за несостоятельностью.

Так, из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между Сергутовой Е.В. и ООО "РИЭЛТОП" заключен договор на изготовление изделия из металла, а именно 2-пролетной лестницы. Срок выполнения работ определен как -14 дней. Общая сумма по договору составляет - *** руб. (л.д.118).

Гражданско-правовая ответственность по договору заключается в применении к стороне, нарушившей договор полностью или в части, имущественных санкций, которые предполагают возложение на нее невыгодных имущественных последствий и направлены на восстановление нарушенной имущественной сферы другой стороны.

Суд установил, что согласно проведенному ООО "ПАРАДИГМА" по обращению истца, техническому заключению от 23 января 2015 года по определению и фиксации объемов выполненных работ в процентом соотношении и недостатков здании по адресу: *** работы по изготовлению лестницы сделаны с дефектами. Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены (л.д.119-126).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Между тем, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела ответчик, не привел обстоятельств, освобождающих ООО "РИЭЛТОП" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, вытекающее из договора, заключенного между сторонами 20.10.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: