Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41289/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "(***)"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено: взыскать с СПАО "(***)" в пользу Хващевской В.В. страховое возмещение в сумме (***) копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме (***) копеек, штраф в сумме (***) копеек, в счет компенсации морального вреда (***) копеек, расходы по оценке ущерба (***) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Хващевской В.В. к СПАО "(***)" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса - отказать,

установила:

Хващевская В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "(***)" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (***) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки (***), государственный регистрационный знак (***), и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (***), под управлением Малявина Р.В., риск наступления гражданской ответственности которого был на момент аварии застрахован в СПАО "(***)". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малявина Р.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "(***)" составляет (***) рублей с учетом износа, а стоимость утраты товарной стоимости автомашины (***) рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила (***) рублей. Страховая компания ОСАО "(***)", где был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия, выплатила истцу страховое возмещение частично - (***) рублей. На претензию истца от (***) г. ответчик не ответил. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (***) рублей, (***) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, в счет компенсации морального вреда (***) руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме (***) рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме (***) рублей, а также штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части взысканного штрафа просит ответчик СПАО "(***)" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается J заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую, ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

П. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что (***) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки (***), государственный регистрационный знак (***), и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (***), под управлением Малявина Р.В., риск наступления гражданской ответственности которого был на момент аварии застрахован в СПАО "(***)".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малявина Р.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "(***)" составляет (***) рублей с учетом износа, а стоимость утраты товарной стоимости автомашины (***) рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила (***) рублей.

Страховая компания ОСАО "(***)", где был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия, выплатила истцу страховое возмещение частично - (***) рублей.

В ответ на претензию истца от (***) г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме (***) руб. (***) г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в полном размере и в установленный срок. При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание отчет, представленный истцом. Установив согласно ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ, просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. Поскольку бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, также были взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; в удовлетворении требований о взыскании УТС истцу было отказано, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа превысила 35% .

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом размера штрафа.

Судебная коллегия находит данные доводы правильными.

Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд исходил из того, что в расчет суммы штрафа подлежит включению не только сумма невыплаченного страхового возмещения, но и сумма в размере (***) руб., не выплаченная в установленный законом срок.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.16-1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 1.03.2016 г., а сумма в размере (***) руб. была выплачена 9 июля 2015 года до обращения истца в суд, т.е. в добровольном порядке, а потому в силу вышеуказанной нормы она не должна учитываться при определении размера штрафа.

Указанное содержится и в разъяснениях, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, сумма страхового возмещения была выплачена не в период рассмотрения спора в суде, а до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 15900,90 рублей (50% от (***) копеек), поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года изменить в части взыскания с СПАО "(***)" в пользу Хващевской В.В. штрафа в сумме (***) копеек.

Взыскать с СПАО "(***)" в пользу Хващевской В.В. штраф в сумме (***) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.