Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41297/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Марутян Т.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, с учетом определения от 8 августа 2016 г., которыми постановлено: расторгнуть кредитный договор N (***) от (***) года, заключенный между ПАО "(***)" и Марутян Т.А.. "Взыскать с Марутян Т.А. в пользу ПАО "(***)" задолженность в сумме (***) коп.: просроченные проценты - (***) коп., неустойку за просроченные проценты - (***) коп., возврат госпошлины в размере (***) коп.,

установила:

ПАО "(***)" обратилось в суд с иском к Марутян Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N(***) от (***) года, по которому ответчику был предоставлен на срок 60 месяцев под (***) годовых. Однако, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере (***) рублей, из которых (***) рублей- просроченный основной долг, (***) рублей- проценты на просроченный основной долг, (***) рублей- неустойка за просроченные проценты, (***) рублей- неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО "(***)" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марутян Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Морозову Л.О., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что между ПАО "(***)" и Марутян Т.А. был заключен кредитный договор N(***) от (***) года.

В соответствии с условиями договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме (***) коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке (***) годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 0(***) года задолженность ответчика составляет (***) коп., из которых (***) рублей- просроченный основной долг, (***) рублей- проценты на просроченный основной долг, (***) рублей- неустойка за просроченные проценты, (***) рублей- неустойка за просроченный основной долг.

(***) года заемщику было направлено письмо с требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец вправе был требовать расторжения договора, а размер задолженности подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что суд взыскал задолженность в большем размере, чем просил истец, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки исковых требований.

Судебная коллегия находит, что данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Из решения суда следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (***) коп.: просроченные проценты - (***) коп., просроченный основной долг - (***) коп., неустойка за просроченные проценты - (***) коп., неустойка за просроченный основной долг -(***) коп.

Затем суд исправил описку определением от (***) г., в результате чего взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме (***) коп.: просроченные проценты - (***) коп., неустойку за просроченные проценты - (***) коп.

Из буквального толкования указанного определения следует, что задолженность в размере (***) коп. состоит из процентов - (***) коп. и неустойки за просроченные проценты - (***) коп. Однако, сумма данных слагаемых не составит (***) коп.

Из расчета задолженности, который представлен истцом, и не опровергнут ответчицей, следует, что задолженность ответчицы по кредитному договору на (***) г. составляет (***) рублей, из которых (***) рублей- просроченный основной долг, (***) рублей- проценты на просроченный основной долг, (***) рублей- неустойка за просроченные проценты, (***) рублей- неустойка за просроченный основной долг.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена о времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания ответчица была извещена судом заказным письмом с уведомлением (л.д.(***)), однако повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Довод апелляционной жалобы л том, что ответчица была незаконно уволена, не является основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что ответчицей вносились платежи, не учтенные истцом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку задолженность была взыскана по состоянию на (***) г., а на эту дату все платежи ответчиком были учтены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, с учетом определения от 8 августа 2016 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: расторгнуть кредитный договор N (***) от (***) года, заключенный между ПАО "(***)" и Марутян Т.А..

Взыскать с Марутян Т.А. в пользу ПАО "(***)" задолженность в сумме (***) коп., из которых (***) рублей - просроченный основной долг, (***) рублей- проценты на просроченный основной долг, (***) рублей- неустойка за просроченные проценты, (***) рублей- неустойка за просроченный основной долг, а также возврат госпошлины в размере (***) коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Марутян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи