Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасанова Р. И. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта РФ и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Хасанов Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере транспорта РФ (Ространснадзор) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме .. руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 июля 2011 года на территории Куйбышевского водохранилища в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан произошло крушение теплохода "Булгария", в результате которого погибла мать истца Хасанова З.К., 1956 года рождения. Приговором Московского районного суда города Казани от 03 июля 2014 года, сотрудники Ространснадзора - начальник Казанского линейного отдела Волжского УГМРН ФСНСТ Тимергазеев И.Г. и главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Семенов В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, осуждены, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец утверждает, что, поскольку виновные лица являлись должностными лицами Ространснадзора, осуществившими допуск неисправного судна к плаванию, по вине которых произошла трагедия, то с Ространснадзора в силу ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, определенный истцом в сумме _ руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требований поддержал.

Представитель ответчика Ространснадзора по доверенности Калашников П.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указав, что приговором суда с виновных лиц взыскана компенсация морального вреда, в том числе и в пользу истца. В связи с чем моральный вред возмещению ответчиком не подлежит.

Представитель соответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хасанов Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хасанов Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Ространснадзора, Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хасанова Р.И., представителей ответчиков Ространснадзора, Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2011 года на территории Куйбышевского водохранилища в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан произошло крушение теплохода "Булгария", в результате которого погибла мать истца Хасанова З.К., 1956 года рождения.

Приговором Московского районного суда города Казани от 03 июля 2014 года сотрудники Ространснадзора - начальник Казанского линейного отдела Волжского УГМРН ФСНСТ Тимергазеев И.Г. и главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Семенов В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и осуждены к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в пользу потерпевшего (истца) Хасанова Р.И., с виновных лиц, в том числе с Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в солидарном порядке в сумме _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года приговор Московского районного суда города Казани от 03 июля 2014 года в части разрешения гражданского иска потерпевших, в том числе истца Сейдгазова Н.Д. отменен, вынесено новое решение, которым в пользу потерпевшего Сейдгазова Н.Д. и иных потерпевших с каждого осужденного, в том числе с Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н., взыскана компенсация морального вреда в размере .. руб.

Истец полагает, что, поскольку виновные лица являлись должностными лицами Ространснадзора, осуществившими допуск неисправного судна к плаванию, по вине которых погиб сын истца, то с Ространснадзора в силу ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, возникшая по вине должностных лиц Ространснадзора.

Из материалов дела следует, что приказом Ространснадзора от 28 апреля 2015 года с государственной гражданской службы уволен с 02 апреля 2015 года Тимергазеев И.Г. в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы.

Приказом Ространснадзора от 18 июля 2011 года по соглашению сторон служебного контракта уволен с 18 июля 2011 года Семенов В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1964, 1069 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Ространснадзора за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда уже взыскана в пользу истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года с виновных лиц, в том числе, с Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н., являвшихся должностными лицами Ространснадзора. Вина сотрудников Ространснадзора установлена вышеуказанным приговором суда, данные должностные лица привлечены к уголовной ответственности за совершенные ими преступления, осуждены к лишению свободы, в пользу потерпевших с виновных лиц взыскана денежная компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на работодателя Ространснадзор с последующим возмещением за счет средств казны Российской Федерации не имеется. Виновные в преступлении лица понесли уголовное наказание, и с них как с причинителей вреда взыскана в пользу истца в рамках уголовного дела денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на возмещение компенсации морального вреда не только лицами, непосредственно совершившими преступление, но также и с казны Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права, в силу чего указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 13 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 13 Конвенции гарантирует доступность на уровне страны средства правовой защиты, направленного на обеспечение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном правопорядке. Статья 13 Конвенции требует наличия на национальном уровне средства правовой защиты, обеспечивающего рассмотрение компетентным органом страны существа соответствующей жалобы на нарушение Конвенции и предоставление соответствующего возмещения, в числе мер возмещения должны быть предусмотрены компенсации материального ущерба и морального вреда.

Истец Хасанов Р.И. признанный потерпевшим по уголовному делу, предъявил гражданский иск в ходе уголовного разбирательства против виновных лиц, в том числе, Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н., являвшихся должностными лицами Ространснадзора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года в пользу потерпевшего Хасанова Р.И. с каждого осужденного, в том числе с Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н., взыскана компенсация морального вреда в размере _ руб. в связи с гибелью матери истца при крушении теплохода "Булгария".

Таким образом, истец в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на получение возмещения, предъявив иск непосредственно к причинителям вреда. В пользу истца при рассмотрении уголовного дела удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда, и с каждого из виновных лиц, в том числе, Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н., являвшихся должностными лицами Ространснадзора, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере _ руб.

Следовательно, истец осуществил выбор из числа средств правовой защиты, которые были ему доступны. Помимо уголовного разбирательства, в котором он выступал в качестве гражданского истца, Хасанов Р.И. имел право требовать возмещения вреда со стороны государства путем предъявления иска о возмещении вреда параллельно уголовному разбирательству против виновных лиц, в том числе Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н., хотя бы не в рамках самого этого уголовного разбирательства, или путем предъявления иска после завершения уголовного разбирательства. Ничто не препятствовало заявителю в предъявлении такого иска в соответствующий момент со ссылкой на то, что государство должно нести ответственность за действия виновных лиц Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н., и выплатить компенсацию за причиненный вред. Вместе с тем, истец сделал юридический выбор в пользу предъявления иска к виновным лицам, в том числе, Тимергазееву И.Г. и Семенову В.Н., являющимся должностными лицами Ространснадзора, и поэтому должен нести бремя правовых последствий, включая утрату права на иск к государству.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (MAKSIMOV) против Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: