Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41367/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе представителя Пухлова А.А. по доверенности Васильева А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пухлова А.А. - Васильева А.А. о передаче дела по подсудности - отказать.

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Пухлову А.А. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами 19.03.2013 года, в сумме _руб. .. коп., расходы по госпошлине в сумме _ руб. .. коп., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Пухлова А.А., действующим на основании доверенности Васильевым А.А., заявлено ходатайство о направлении дела в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. М., д. ., к.., кв..

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчика Пухлова А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст. 28 ГПК РФ не применима.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, заключенного между сторонами, все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Головинском районном суде г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства является верным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: