Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Посашковой М.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Посашковой М.С. к Савостиной Е.М. о выделе супружеской доли, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.

установила:

Истец Посашкова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Савостиной Е.М. и уточнив объем исковых требований просила признать совместной собственностью супругов Савостиных 1/3 долю в квартире по адресу: ***, выделить супружескую долю в квартире в размере 1/6 как имущество нажитое в период брака ответчика с ***, включить 1/6 долю квартиры в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что согласно завещанию от 08.11.2005 года истец имеет право на принадлежащее ***имущество после его смерти. Также истец просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Посашкова М.С. и ее представитель Суворов В.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Савостина Е.М. о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Богомолов Ю.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик Савостина Е.М. не давала согласия на выдел доли умершего супруга ***, вопрос о включении 1/6 доли спорной квартиры в наследственную массу был рассмотрен Савеловским районным судом г. Москвы, в удовлетворении требований Посашковой М.С. было отказано.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бабашева Т.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Третьи лица Морозова Е.В., Шелунцов В.А. о дне слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Посашкова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Савостина Е.М., третьи лица нотариус г. Москвы Бабашева Т.В., Морозова Е.В., Шелунцов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Посашковой М.С., ее представителя по доверенности Суворова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Савостиной Е.М. по доверенности Богомолова Ю.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом, *** года *** умер.

На день смерти *** с *** года состоял в браке с Савостиной Е.М.

В соответствии с завещанием от 08.11.2005 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, *** завещал все свое имущество Посашковой М.С.

11.10.2013 года нотариусом г.Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело к имуществу ***. С заявлениями о вступлении в наследство обратились Посашкова М.С., Савостина Е.М. (супруга) и Морозова Е.В. (дочь).

Как усматривается из материалов наследственного дела, Посашкова М.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Бабашевой Т.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав наследственным имуществом 1/6 долю наследодателя в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры оформлено на супругу умершего Савостину Е.М.

Семья Савостиных при жизни *** приватизировала квартиру по адресу: ***.

В результате заключения договоров купли-продажи жилых помещений семья Савостиных приобрела в собственность квартиру N*** в доме ***, при этом *** выдавал нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок по купле-продаже жилых помещений.

*** проживал с семьей в спорной квартире до конца 2001 года.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на имя нотариуса Бабашевой Т.В. подано заявление от имени Савостиной Е.М. по доверенности Морозовой Е.В., в котором указано, что Савостина Е.М. категорически возражает против выделения супружеской доли умершего *** указанной квартире в связи с тем, что доля квартиры на имя Савостиной Е.М. была приобретена без участия умершего.

Согласно материалам дела, *** при жизни был постоянно зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: ***, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно справке, подготовленной Департаментом городского имущества г. Москвы от 05.08.2015 года, по состоянию на 31.01.1998 года в отношении жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ***, имеются сведения о регистрации в комитете муниципального жилья от 24.12.1992 года перехода права собственности на жилое помещение, собственниками квартиры являлись ***, ***, Морозова Е.В., ***, Савостина Е.М.

Согласно справке, подготовленной Департаментом городского имущества г. Москвы, от 24.07.2015 года по состоянию на 31.01.1998 года в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, имеются сведения о регистрации общей равнодолевой собственности за Савостиной Е.М., ***, Морозовой Е.В., ***, Шелунцовым В.А.

Согласно распоряжению главы Управы района Пресненский ЦАО г. Москвы от 14.02.2001 года N ***, разрешено заключение договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ***, при условии приобретения в равнодолевую собственность Савостиной Е.М., Морозовой Е.В., Шелунцова В.А. и несовершеннолетней *** трехкомнатной квартиры по адресу: ***. *** получает денежный эквивалент за проданную долю квартиры, в настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.

31.07.2002 года *** дал свое согласие супруге Савостиной Е.М. на продажу ? доли квартиры, по адресу: ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***, и 31.07.2002 года дал свое согласие на покупку Савостиной Е.М. 1/3 доли квартиры по адресу ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***.

14.08.2002 года между продавцами с одной стороны (***) и покупателями (Савостиной Е.М., Морозовой Е.В., Шелунцовым В.А.) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N*** в доме ***.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорную квартиру N***, в доме ***, зарегистрировано на имя Савостиной Е.М., Морозовой Е.В. и Шелунцова В.А. по 1/3 доли за каждым.

Суд не согласился с доводами истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Савостиной Е.М. и ***, указывая, что право собственности на квартиру N***, в доме ***, возникло в результате приватизации супругами Савостиными жилого помещения по адресу: ***, и совершения в последующем сделок по купле-продаже жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доля умершего *** в квартире по адресу: ***, была приобретена им безвозмездно в результате приватизации, при оформлении сделки купли-продажи *** получил денежную компенсацию за свою долю в квартире по адресу: ***, и пришел к выводу о том, что оснований для признания совместной собственностью супругов и выделения супружеской доли в квартире по адресу: ***, не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательств тому, что спорное имущество было приобретено по безвозмездной сделке либо за счет ее личных средств, а также не представила доказательств тому, что *** получил компенсацию за продажу квартиры по адресу: ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорная квартира была приобретена после продажи квартиры по вышеуказанному адресу в 2002 году, сам *** о нарушении его прав совершением указанных сделок не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: