Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41379/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санакоевой И.И. по доверенности Ляшенко В.Г. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Вселить Пухаеву И. И. в квартиру N 7 по адресу: г. Москвы, ул. С.-К., д. .., стр. ., кв. ..

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой N 7 дома 8 стр. 1 по ул. С.-К. в г.Москве, выделив в пользование:

- Пухаевой И. И., комнату N 1 площадью 10,2 кв.м.;

- Санакоевой И. И. комнату N 2 площадью 20,2 кв.м;

Оставить в совместном пользовании сторон: коридор N 11 размером 10,5 кв.м., коридор N 12 площадью 12,3 кв.м., кухню размером 14,3 кв.м., уборную площадью 2 кв.м., ванную площадью 3,9 кв.м.

Взыскать с Санакоевой И. И. в пользу Пухаевой И. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Санакоевой И. И. к Пухаевой И. И. о прекращении права собственности на малозначительную долю, признании права собственности, взыскании компенсации отказать.

установила:

Истец Пухаева И.И. обратилась в суд с иском к Санакоевой И.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно квартирой N 7, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С.-К., д. ., стр. ..

Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчик Санакоева И.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты NN 1, 2 в квартире по адресу: г. Москва, ул. С.-К., д. ., стр. .., кв. .. Добровольно определить порядок пользования жилым помещением собственники не могут, вселиться в квартиру препятствует ответчик, в связи с чем, Пухаева И.И., уточнив требования, просила суд вселить ее в квартиру N 7, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С.-К., д. ., стр., определить порядок пользования жилым помещением, выделив Пухаевой И.И. в пользование жилую комнату N 1 размером 10,2 кв.м., ответчику - 20,2 кв.м., взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик Санакоева И.И. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к Пухаевой И.И., в котором просила прекратить право собственности Пухаевой И.И. на незначительные доли в комнатах NN 1,2 в квартире N 7 по адресу: г. Москва, ул. С.-К., д. ., стр. ., обязать истца по встречному иску выплатить Пухаевой И.И. компенсацию за незначительную долю в размере .. руб., признать за Санакоевой И.И. право собственности на доли Пухаевой И.И.

Истец Пухаева И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что истец и ответчик являются родными сестрами, в настоящее время между ними имеются конфликтные отношения, у Пухаевой И.И. иной собственности или иного места жительства на территории Российской Федерации не имеется, вернуться в Республику Азербайджан в г. Баку истец не может, поскольку в настоящее время на границе Республике ведутся активные боевые действия и она опасается за свою жизнь и жизнь детей. Также поясняла, что обсуждала с ответчиком вопрос о возможности выкупа принадлежащих ей долей с целью приобретения отдельного жилья в городе Москве, однако стороны не достигли согласия относительно стоимости указанных помещений.

Представитель истца Шморгун А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Санакоева И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Санакоевой И.И. - Ляшенко В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с декабря 2015 года Санакоева И.И. является собственником оставшихся пяти комнат в семикомнатной квартире, в связи с чем, принадлежащие истцу по основному иску ? доли в комнатах NN 1,2 являются незначительными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Санакоевой И.И. по доверенности Ляшенко В.Г., указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Санакоевой И.И. по доверенности Залюбовская Н.В., Никишина Ю.Ю., Меликова В.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца Пухаевой И.И. по доверенности Шморгун А.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пухаева И.И., ответчик Санакова И.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по г Москве не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что квартира N 7, расположенная по адресу: ул. С.-К., д. ., стр. ., состоит из семи комнат, находится в собственности сторон, при этом комнаты NN 1,2 принадлежат истцу и ответчику по ? доли каждой, комнаты с 3 по 7 принадлежат на праве собственности Санакоевой И.И.

Указанная квартира согласно экспликации состоит из семи изолированных жилых комнат размером: N1 - 10,2 кв.м., N 2- 20,2 кв.м., N 3- 8 кв.м., N 4 - 23,1 кв.м., N 5 - 18,4 кв.м., N 6 - 14 кв.м., N 7 - 6,5 кв.м., имеет общую площадь 143,4 кв. м., жилую площадь 100,4 кв. м.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Обосновывая встречные исковые требования, Санакоева И.И. указала, что принадлежащая Пухаевой И.И. ? доли в комнатах NN 1 и 2 общей площадью 30,4 является незначительной по сравнению с принадлежащей Санакоевой И.И. площадью, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ответчик в спорных комнатах никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, фактически постоянно проживает за пределами Российской Федерации и не имеет существенного интереса к данной площади.

Разрешая встречные исковые требования, суд, принял во внимание, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Также принимая во внимание, что идеальная доля, принадлежащая Пухаевой И.И., составляет 15,2 кв.м. и превышает площадь комнаты N 1, учитывая пояснения Пухаевой И.И. относительно невозможности вернуться в страну постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания долей Пухаевой И.И. в праве собственности на комнаты незначительными.

Учитывая, что ответчиком Санакоевой И.И. и ее представителем факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещения не оспаривался, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Пухаевой И.И. о вселении в спорную квартиру являются законными и обоснованными.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, принимая во внимание заявленные истцом требования, размер находящихся в общей долевой собственности жилых помещений, учитывая невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей идеальной доле, суд правомерно счел возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца Пухаевой И.И. комнату N 1 размером 10,2 кв.м., Санакоевой И.И. - комнату N 2 размером 20,2 кв.м. Подсобные помещения, включая кухню, уборную, ванную, коридоры оставить в общем пользовании сторон.

Суд обоснованно исходил из того, что истцу выделяется изолированная комната, не превышающая его долю в праве собственности, поскольку согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нуждается и не заинтересован в проживании в квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену постановленного в соответствии требованиями закона решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: