Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., частную жалобу представителя СНТ "Финеево-2" по доверенности Апостоловой А.А. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ "Финеево-2" к Жук В. В. о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества, со всеми приложенными документами.

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Жук Виктории Васильевне о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества.

Определением судьи исковое заявление возвращено СНТ "Финеево-2", поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель СНТ "Финеево-2" просит определение судьи отменить, настаивая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая СНТ "Финеево-2" исковое заявление о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поэтому неподсуден Тверскому районному суду г. Москвы, а подсуден мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку, как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Заявленное СНТ "Финеево-2" требование о взыскании с Жук В.В. задолженности по членским и целевым взносам, пени на задолженность по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов, не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка в определении о выдаче судебного приказа, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива является не обоснованной, так как требования заявлены садоводческим некоммерческим товариществом.

Таким образом, задолженность по членским и целевым взносам членами СНТ не подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, процессуальных оснований для возвращения искового заявления заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Финеево- 2" к Жук В. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам направить в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: