Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Настенко Т.А. и ее представителя по доверенности Бравермана К.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Настенко Т. А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-194/16 - возвратить.

установила:

Истец Настенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право на обеспечение жилым помещением как члена семьи умершего военнослужащего и обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" предоставить ей как члену семьи умершего военнослужащего жилое помещение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в удовлетворении требований Настенко Т.А. отказано.

25 апреля 2016 года в Головинский районный суд г. Москвы от Настенко Т.А. поступила апелляционная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Настенко Т.А. и ее представитель по доверенности Браверман К.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Возвращая поданную апелляционную жалобу, суд указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, из приложенной к частной жалобе копии апелляционной жалобы, со штампом Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 года, усматривается, что жалоба содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом рассмотрено не было.

Судебная коллегия полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: