Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41398/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя истца Шаманаевой А.В. по доверенности Бекетовой Т.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Шаманаевой А.В. к Международному потребительскому обществу социально региональных программ "Камена" оставить без рассмотрения.

установила:

Шаманаева А.В. обратилась в суд с иском к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ "Камена" о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вложила деньги в потребительское общество "Камена", заключив с ними вышеназванный договор, а затем подписав несколько дополнительных соглашений к договору об участии в различных целевых программах с целью получения прибыли в результате вложения денежных средств как пайщика в различные крупные коммерческие организации. Однако своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему ответчик не исполнил.

В судебное заседание поступило заявление Международного потребительского общества социально-региональных программ "Камена" об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в договоре имеется третейская оговорка о рассмотрении всех споров в Третейском суде, в связи с чем, иск не может быть принят судом общей юрисдикции к рассмотрению.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца выразила несогласие с оставлением иска без рассмотрения, сославшись на то, что к правоотношениям сторон применим закон о защите прав потребителей, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению, в суде общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, судом постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Бекетова Т.Е., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче Гражданского спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им был заключен Договор об участии пайщика с ответчиком Международное потребительское общество Социально-региональных программ "Камена" N 22 115 от 20 октября 2015 года, согласно которому Общество берет на себя обязательства по обеспечению права Пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, а Пайщик в свою очередь, обязуется внести вступительный и паевой взносы в Общество, а также берет на себя обязательства по соблюдению требований норм внутренней документации, Устава, положений и целевых программ Общества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора об участии пайщика в МПО "Камена", содержащего третейскую оговорку, о том, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" в соответствии с его Регламентом (положением), списком судей и иными документами, с которыми стороны ознакомлены до подписания настоящего договора (п. 6.6 Договора).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Как следует из материалов дела, договор об участии пайщика в Международном потребительском обществе Социально-региональных программ "КАМЕНА" N 22 115 в котором содержится третейская оговорка датирован 20 октября 2015 года, а дополнительное соглашение N 22 115-44 ДГ от 30 октября 2014 года к рамочному договору об участии пайщика МПО "КАМЕНА" в целевой программе "DIAMOND-GOLD"; дополнительное соглашение N 22115-35 ДГ от 27 января 2015 года к рамочному договору об участии пайщика МПО "КАМЕНА" в целевой программе "DIAMOND-GOLD"; дополнительное соглашение б/н от 01 апреля 2015 года об участии пайщика МПО "КАМЕНА" в целевой программе "Нефтяной пай"; дополнительное соглашение N 00450752/31-07-2015 от 31 июля 2015 года к рамочному договору об участии пайщика МПО "КАМЕНА" в целевой программе "DIAMOND-GOLD", то есть все дополнительные соглашения датированы более ранними датами и в Договоре N 22 115 от 20 октября 2015 года отсутствует оговорка о том, что он распространяется на отношения раннее возникшие, таким образом отсутствуют все основания применять третейскую оговорку к отношениям возникшим из вышеуказанных дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, оспаривание которых в том числе является предметом исковых требований истца.

Кроме того, как усматривается из договора об участии пайщика, в разделе 6 "Дополнительные условия и заключительные положения" имеется п.6.3 из которого следует, что все споры, возникшие между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения сторонами согласия в досудебном порядке, в суде по месту нахождения Общества и п.6.6 из которого следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Юстиция Прайм" в соответствии с его Регламентом (положением), списком судей и иными документами, с которыми стороны ознакомлены до подписания настоящего договора.

Таким образом, исходя из положений данного договора нельзя однозначно сказать, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров именно в Третейском суде при ООО "Юстиция Прайм", а не по месту нахождения Общества (г.Москва, Петровский пер., д.1/30, стр.1, офис 4) в Тверском районном суде г.Москвы.

Кроме того, в договоре говорится о передаче рассмотрения споров в Третейский суд при ООО "Юстиция Прайм", однако в договоре не указан юридический адрес ООО "Юстиция Прайм", ОГРН, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, по месту нахождения которого следует обращаться истцу за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Шаманаевой А.В. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Шаманаевой А. В. к Международному потребительскому обществу социально-региональных программ "Камена" о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, судебных расходов, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: