Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41422/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.М.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевченко В.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию отказать",

установила:

Шевченко В.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным отказ пенсионных органов в назначении ему досрочной пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа периоды работы по должности электросварщика с 01.01.1992 г. по 16.09.1993 г., с 02.12.1996 г. по 18.07.1997 г., с 13.10.1997 г. по 13.01.1998 г. и обязать назначить ему досрочную страховую пенсию, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при определении его специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсионными органами необоснованно не были учтены указанные выше периоды его работы, поскольку характер и условия его труда в данные периоды соответствовали требованиям Списка N 2.

В судебном заседании представитель Шевченко В.М. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шевченко В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Шевченко В.М. - Железнову М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч.ч. 2-4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров ССС N 10 от 26.01.1991 г., предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, коды позиций: 23200000-11620, 3200000-19756,23200000-19905, 23200000-19906, соответственно).

Ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, было предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные (Раздел XXXII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015 года Шевченко В.М., *** г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию истцу было отказано. При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение пенсии по названному основанию, были включены периоды его работы, общей продолжительностью 09 лет 05 мес. 29 дн., страховой стаж определен в 26 лет 9 мес. 16.дн.

При определении специального стажа истца пенсионными органами не были учтены, в числе прочих, периоды его работы с 01.01.1992 г. по 16.09.1993 г. - по должности электросварщика в Кооперативе МПО "Реконструкция", с 02.12.1996 г. по 18.07.1997 г. - по должности электросварщика в ЗАО "Фирма "Ремстройсервис-6", с 13.10.1997 г. по 13.01.1998 г. - по должности электросварщика в ТОО "Ториз", в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на ручной сварке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств как постоянной занятости истца (не менее 80% рабочего времени), так и занятости на ручной сварке в спорные периоды времени, представлено не было, записи в трудовой книжки истца не содержат указания на осуществление им работ в спорные периоды на ручной сварке, лицевые счета и архивные справки представлены за иные периоды времени, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5.

Как указывалось выше, Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров ССС N 10 от 26.01.1991 г., предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, коды позиций: 23200000-11620, 3200000-19756,23200000-19905, 23200000-19906, соответственно).

Каких-либо доказательств, подтверждающих работу истца в условиях труда, указанных выше, предусмотренных Списком N 2, выполнение им данных видов работ, перечисленных выше в условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что периоды до 01.01.1992 г. были учтены пенсионными органами при подсчете специального стажа истца, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01.01.1992 г., учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: