Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41444/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Шамгунова Р.Б.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Шамгунова Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1181/15 по иску Шамгунова Р.Б. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказать",

установила:

Шамгунов Р.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от нее обстоятельствам в связи с предпринимаемыми им действиями по обжалованию судебных постановлений и длительным рассмотрением судебными инстанциями его жалоб.

В судебном заседании Шамгунов Р.Б. заявленные требования о восстановлении процессуального срока поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения заявления; 3-е лицо - Курская областная государственная филармония в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Шамгунов Р.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявление Шамгунова Р.Б. - удовлетворить, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 ГПК РФ, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не имеется уважительных причин пропуска данного срока.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г.были частично удовлетворены исковые требования Шамгунова Р.Б., а именно: ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области было обязано включить в подсчет специального стажа истца период с 01.04.1986 г. по 15.12.1997 г. - работы в должности артиста-эквилибриста в Курской областной государственной филармонии и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 26.07.2004 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. указанное решение суда в той части, в которой исковые требования Шамгунова Р.Б. были удовлетворены, - отменено, в этой части постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Копия указанного апелляционного определения была получена Шамгуновым Р.Б. 23.12.2015 г.; 29.12.2015 г. им была подана кассационная жалоба в президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 28.03.2016 г. Шамгунову Р.Б. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данное определение Шамгунов Р.Б. получил после 20.04.2016 г., кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была им подана 10.05.2016 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.05.2016 г. в передаче кассационной жалобы Шамгунова Р.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.

Указанное определение было получено Шамгуновым Р.Б. в июне 2016 г. и 16.06.2016 г. им было подано в суд первой инстанции настоящее заявление о восстановлении процессуального срока.

Приведенные выше обстоятельства, учитывая периоды нахождения на рассмотрении жалоб истца в суде кассационной инстанции, а также то, что подача кассационных жалоб и заявления о восстановлении процессуального срока осуществлялась истцом в разумный срок непосредственно после получения копий соответствующих судебных постановлений, свидетельствует о том, что процессуальный срок Шамгиным Р.Б. был пропущен по уважительной причине, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, его надлежит отменить, заявление Шамгина Р.Б. - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить Шамгунову Р.Б. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на определение Судьи Верховного Суда РФ от 25.05.2016 г. N 5-КФ16-1926.

Председательствующий:

Судьи: