Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41486/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подколзиной Е.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подколзиной Еэ Н. к ООО "Техком" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Подколзиной Е. Н. в пользу ООО "Техком" расходы на оплату экспертизы в размере ****(**) рублей,

установила:

Истец Подколзина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Техком" и с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2016 года в магазине "***" в ТЦ "**", находящегося по адресу: г. Москва, **** вал, д.**, стр. ***; в павильоне Е55 принадлежащему ООО "Техком" истцом был приобретен ноутбук "Asus". В день покупки и на следующий день (12 и 13 февраля 2016 г.) ноутбук работал. 14 февраля 2016 г. при включении ноутбука в сеть индикаторная лампочка не загорелась и ноутбук не включился. Таким образом, при эксплуатации товара в период гарантийного срока выявился недостаток вышеуказанного изделия. 16 февраля 2016 г. истец отнесла ноутбук обратно в магазин по вышеуказанному адресу, указав на неисправность. Поскольку дефект купленной вещи обнаружен в период гарантийного срока, то истец попросила вернуть деньги, в чем ей было отказано, ссылаясь на перечень технически сложного товара (без уточнений). Продавец пригласил управляющего ****а А.С., который впоследствии составил акт приема товара для выявления неисправности в ноутбуке, чтобы в дальнейшем отправить его в сервисный центр "Asus". Истцу выдали "Акт приема товара". Затем, в тот же день (16 февраля 2016 г.) в 14:13 истцу позвонил управляющий **** А.С. и сообщил, что отправил ноутбук в гарантийную мастерскую. 17 февраля 2016 г. истец пришла в магазин, где находился ноутбук. При осмотре ноутбука истец обнаружила внешние дефекты: плохо прилегающий пластик и сорванные шурупы на обратной стороне ноутбука, на что истец обратила внимание управляющего. При этом управляющий **** А. утверждал, что ноутбук не вскрывали. Истцу предоставили акт проведения диагностических работ на бланке, где не было указано ни названия, ни номера гарантийной мастерской, ни адреса, ни печати этой организации. Истец попросила вернуть ей деньги за ноутбук, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", в чем истцу было отказано. Истец направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и ее представитель Пестриков Ю.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Винокуров К.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Подколзина Е.Н.

Судебной коллегией определением был принят отказ истца Подколзиной Е.Н. от иска в части расторжения договора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз.8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2016 г. Подколзина Е.Н. приобрела в ООО "Техноком" ноутбук марки Asus X751LN-TY061H 90NB06W5-M00760 Core i7 4510U 2000 MHz 6 Gb DDR3 500 Gb DVD-RW 17.3" 1600x900 GeForce GT 840M 2 Gb Windows 8 Black.

16.02.2016 г. истец обратилась в ООО "Техноком" указав на неисправность приобретенного ноутбука Asus. В тот же день был составлен акт приема товара для выявления недостатков.

Согласно акту N 16 от 16.02.2016 г. о проведении диагностических работ, ноутбук Asus не включается, проведена зарядка батарейки на стенде, составлено заключение: ноутбук при обновлении системы ушел в "сон", не раскачена батарея ноутбука.

17.02.2016 г. истцом были обнаружены внешние дефекты ноутбука, в связи с чем Подколзина Е.Н. обратилась в ООО "Техноком", Роспотребнадзор с претензией в которой указала на наличие внешних дефектов.

Письмом директора ООО "Техноком" Иванова С. от 25.02.2016 г. потребителю отказано в удовлетворении его претензии, с указанием на тот факт, что неисправность произошла не по вине ООО "Техноком", поскольку указанные недостатки не являются заводскими дефектами.

Для определения причин неисправности судом была назначена техническая экспертиза. Согласно выводам заключения НЭКЦ "***"N *** от 31.05.2016 г., ноутбук Asus X750LN-TY061H (серийный номер ///) не имеет заводских недостатков. Недостатки, указанные истцом носят эксплуатационный характер, поскольку аккумуляторная батарея подверглась полному разряду, что не рекомендуется после длительного хранения, с целью избежания потери номинального напряжения, в результате чего будет невозможно выполнить заряд аккумуляторной батареи посредством штатного зарядного устройства, поставляющегося в комплекте с ноутбуком.

Указанные недостатки, возможно устранить посредством проведения ремонтных работ, а именно восстановить номинальное напряжения аккумуляторной батареи или произвести замену аккумуляторной батареи, при невозможности восстановить её номинальное напряжение.

У суда не имелось оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования Подколзиной Е.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку поломка ноутбука носит эксплуатационный характер, доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Доводы жалобы о том, что ноутбук был передан ответчику без внешних дефектов, о чем свидетельствует акт приема товара от 16 февраля 2016 г. правового значения для предмета спора не имеют, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что внешние недостатки, о которых утверждает истец, возникли после передачи товара ООО "Техноком" для проведения диагностики.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подколзиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: