Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ворониной С.Я. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ворониной С Я к ООО "Теремъ-про" о защите прав потребителей - возвратить заявителю.

Разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом устранено допущенное нарушение".

установила:

Воронина С.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Теремъ-про" о защите прав потребителей, просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по договорам на выполнение работ: заменить оцинкованный профнастил дома на металлочерепицу с устройством гидроизоляции под кровельного пространства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Воронина С.Я. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, обязать Коптевский районный суд г.Москвы принять исковое заявление к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона, поскольку досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо указан в федеральном законе или договоре сторон. Обжалуемое определение не содержит ссылки на положения федерального закона, предусматривающего досудебное урегулирование возникшего спора, или заключенный между сторонами договор.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, частью 2 статьи 45 Конституции РФ предоставляет каждому гражданину свободу выбора способа защиты своего права.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истец основывает право требования к ответчику на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Кроме того, Ворониной С.Я. в адрес ООО "Теремъ-про" направлена претензия, в которой истец просит в десятидневный срок устранить выявленные недостатки работ, которая получена ответчиком 11.05.2016. В приложении к исковому заявлению указана претензия. Акт об отсутствии такого документа при получении иска в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, требования по настоящему делу не связаны с исполнением договоров по оказанию услуг связи и перевозки.

Поскольку суд в обжалуемом определении не привел норму материального права, на основании которой пришел к выводу об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, не дал оценки претензии которая была направлена Ворониной С.Я. ответчику, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для возврата искового заявления.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: