Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41508/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дмитриевой Е А к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - отказать".

установила:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" об обязании привести пункты 1.1, 1.14 кредитного договора от 24.07.2008 N ** в соответствие со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 140, 310, 317, 819 ГК РФ, и в соответствии с фактически исполненными банком обязательствами. Просила изложить п. 1.1 в следующей редакции: кредит - сумма денежных средств в размере 5.400.035 руб.81 коп., предоставленных заемщику для использования в соответствии с целью кредита сроком на 264 месяцев, на условиях, установленных настоящим договором; обязать исключить из текста кредитного договора п.п.1.16.3, 1.16.4, 1.17, 1.8 абз.1, 3.2, 4.2.1, 4.2.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.4-5.6, 6.4.5; обязать привести п.9.6 кредитного договора в соответствие со статьями 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исключить из договора указание на суд по месту нахождения кредитора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб.

В обоснование указала, что 24.07.2008 между АО "Райффайзенбанк" и Дмитриевой Е.А. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил Дмитриевой Е.А. целевой кредит на сумму 232.706 долларов США на оплату квартиры в строящемся доме по адресу: ** - которая находится в залоге у банка. По мнению истца, кредитный договор, предоставленный для подписания Дмитриевой Е.А., был типовым, стандартным и единым для всех заемщиков банка, условия кредитного договора могли быть приняты истцом только путем присоединения к ним полностью. Влиять на его содержание Дмитриева Е.А. не могла, что подтверждается п.2.3 кредитного договора, в котором указано, что договор является договором присоединения, заемщик принимает условия договора путем присоединения к договору в целом. Никакие предложения заемщика по изменению текста договора кредитором не принимаются. Истец неоднократно направляла ответчику претензии об устранении допущенных нарушений ее прав, которые были оставлены без удовлетворения. Кредитные средства Дмитриева Е.А. получила в рублях, иностранная валюта выступила только эквивалентом получаемой истцом денежной суммы в российских рублях, курс определения денежного обязательства в кредитном договоре не предусмотрен. Предоставление ипотечного кредита было обусловлено безусловной обязанностью истца застраховать жизнь и трудоспособность, о чем прямо указано в кредитном договоре и совершать оплату страховых премий до окончания обязательств по кредитному договору, что, по мнению истца, существенно повышает размер ее финансового бремени. Полагает, что пункты кредитного договора, которыми предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, возможность отказа кредитора от исполнения кредитного договора, право кредитора при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательства самостоятельно, в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора, условия, ограничивающие права заемщика при досрочном погашении кредита, основания для досрочного истребования задолженности, условие о безакцептном списании денежных средств, установление договорной подсудности, нарушают ее права как потребителя услуги. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Дмитриева Е.А. оценивает в 40.000 руб.

Дмитриева Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представители Дмитриевой Е.А. - Мазур Е.Н. и Пак Т.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель АО "Райффайзенбанк" Захаров А.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение правоотношение сторон, ненадлежащее исследование материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" Цай А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Дмитриева Е.А. участия в заседании судебной коллегии не принимала, о слушании жалобы была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Дмитриевой Е.А. - Мазур Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Райффайзенбанк" Цай А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 809, 810, 819,166, 450, 451 Гражданского Кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.02.2008 Дмитриева Е.А. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением-анкетой на выдачу кредитных средств, выпуск кредитной карты, открытие счета, используемого в рамках договора. В заявлении подтвердила, что ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами установленными банком при заключению договора. Брала на себя обязательство их выполнять (т.1, л.д.85).

В заявлении на страхование Дмитриева Е.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что будет выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" (т.2, л.д. 86).

24.07.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и Дмитриевой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Дмитриевой Е.А. был предоставлен кредит в размере 232.706 долларов США сроком на 264 месяца под 13,5% годовых до даты получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на недвижимое имущество, и под 11,5% годовых со дня получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога кредитора на недвижимое имущество, а всего под 15,5% годовых общей стоимости кредита.

В пункте 1.2 договора указано, что валюта кредита - это доллары США.

Кредит был предоставлен 24.07.2008 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Дмитриевой Е.А. в долларах США (п.1.12.1 договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования - на покупку квартиры по адресу **.

В обеспечение исполнения Дмитриевой Е.А. обязательств по кредитному договору, в кредитный договор было включено условие об ипотеке в силу закона (п. 1.7.2 договора).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться заемщиком 26-го числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом. Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 2.763,73 долларов США (п.1.14).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 24.07.2008 денежные средства в иностранной валюте в размере 232.706 долларов США перечислил на расчетный счет Дмитриевой Е.А.

21.04.2008 между ОАО "" (застройщик) и Дмитриевой Е.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N **. По условиям договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает в собственность дольщика объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 130, площадью 77,6 кв.м. по адресу: **).

Общий объем денежных средств, необходимый для строительства объекта долевого строительства составляет 6.052.800 руб. (п.4.1 договора). Дольщик Дмитриева Е.А. производит оплату денежных сумм на расчетный счет застройщика в следующем порядке порядке: первый платеж - 605.280 руб. за счет собственных денежных средств, оставшаяся сумма, за счет кредитных средств предоставляемых банком.

24.07.2008 Дмитриева Е.А. оплатила по договору участия в долевом строительстве платежным поручением ЗАО "Райффайзенбанк" 5.447.520 руб. на счет ОАО "" за квартиру.

02.07.2010 Дмитриева Е.А. зарегистрировала право собственности на квартиру N 130, по адресу: **.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции было установлено, что Дмитриева Е.А. воспользовалась кредитными денежными средствами по целевому назначению, и произвела по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2008 N** в пользу ОАО "" оплату в размере 5.447.520 руб. 00 коп.

Рассматривая требования об изменении условий кредитного договора от 24.07.2008 N **, суд правильно применил положения статьи 450 ГК РФ, которыми установлены условия изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и поскольку не установил наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличия совокупности перечисленных в статье 451 ГК РФ условий, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд в решении сослался на то, что после заключения кредитного договора Дмитриева Е.А. длительное время исполняла условия сделки, вносила платежи, не оспаривала отдельных условий сделки, не предлагала внести изменения в кредитный договор, не заявляла требований о признании сделки или отдельных пунктов кредитного договора недействительными.

Более того, подписывая кредитный договор в 2008 году, Дмитриева Е.А. выразила согласие со всеми условиями договора, в том числе и с оплатой ежемесячного платежа в долларах, свои подписи в договоре в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Несогласие с решением суда, которым отказано Дмитриевой Е.А. в изменении условий договора и исключении ряда условий кредитного договора, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку судом была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в обоснование заявленного иска и суд первой инстанции в решении указал, что при оформлении кредита Дмитриева Е.А. выбрала условия кредита, не приняла мер предосторожности, и, в нарушение обычаев делового оборота, не учла потенциальные валютные риски, связанные с изменением курса валюты кредита, отличной от рублей РФ, по отношению к рублю РФ в период действия кредитного договора, не приняла во внимание связанный с этим риск, взяла весь риск ответственности на себя.

При заключении кредитного договора Дмитриева Е.А. предполагала или должна была предполагать возможность существенного изменения курса рубля РФ по отношению к доллару США.

Ссылка на то, что банк не выдал кредитные средства в долларах, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из представленной выписке по счету клиента Дмитриевой Е.А. видно, что банк на счет N ** зачислил кредитные средства в размере 232.706 долларов США (л.д.30).

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: