Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41511/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Емельяновой К.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Карапетяна Д Г к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Карапетяна Д Г 160.344 (сто шестьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3.782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 49 (сорок девять) копеек".

установила:

Карапетян Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения - 43.868 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости - 42.214 руб. 40 коп., расходы по составлению экспертных заключений - 10.000 руб., включая оплату работы эксперта по снятию бампера - 1.000 руб., нотариальные расходы - 1.220 руб., расходы на оплату юридических услуг - 45000 руб., штраф.

В обоснование указал, что 25.09.2015 в районе ** Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карапетяну Д.Г. автомобиля "*" и автомобиля "*" под управлением С С.В.

ООО "Росгосстрах" произошедшее ДТП признало страховым случаем, однако страховое возмещение выплатило не в полном объеме в сумме 144.700 руб.

Представитель Карапетяна Д.Г. заявленные требования поддержал.

Карапетян Д.Г., представитель ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 суд допустил процессуальное правопреемство, заменил ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Емельянова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Карапетяна Д.Г. - Денисов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Карапетян Д.Г. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Потапова И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Карапетяна Д.Г. - Денисова А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 15, 309, 310, 929, 930, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.09.2015 в районе ** Московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Карапетяну Д.Г. автомобиля "**" под управлением Карапетяна Д.Г. и автомобиля "**" под управлением С С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке 1-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД города Москвы, причиной ДТП явилось нарушение С С.В. пункта 10.1 ПДД РФ

В результате произошедшего ДТП автомобилю Карапетяна Д.Г. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Карапетяна Д.Г. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии **).

26.09.2015 Карапетян Д.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" произошедшее ДТП признало страховым случаем, 05.10.2015 выплатило Карапетяну Д.Г. страховое возмещение в сумме 144.700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Карапетян Д.Г. обратилась к независимому оценщику ООО "Т-Эксперт" для проведения экспертизы. В соответствии с экспертными заключениями ООО "Т-Эксперт" N 1114/15 от 09.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**" (с учетом износа) составляет 188.568 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости равна 42.214 руб. 40 коп.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключения ООО "Т-Эксперт" N 1114/15 от 09.10.2015, акты осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные ответчиком, суд установил, что ущерб составил 188.568 руб. 55 коп., недоплата страхового возмещения составляет 43.868 руб. 55 коп. (188.568 руб. 55 коп. - 144.700 руб.), утрата товарной стоимости - 42.214 руб. 40 коп.

Суд указал, что документов, подтверждающих как квалификацию, так и компетенцию специалистов, составлявших акты осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные ответчиком, суду не представлено, как не представлено сведений о методиках и иных нормативных актах, которыми эти специалисты руководствовались при расчете размера страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования транспортного средства, принял во внимание размер причиненного материального ущерба, определенный экспертом, заявленные исковые требования, поэтому законно и обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 86.082 руб. 95 коп. (43.868 руб. 55 коп. + 42.214 руб. 40 коп.).

Судом не было установлено обстоятельств для освобождения страховщика от ответственности.

Штраф, судебные расходы на проведение независимой экспертной оценки, по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, государственной пошлины распределены судом по нормам действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта, ООО "Т-Эксперт", не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и указал, что принимает как доказательство заключения ООО "Т-Эксперт", так как у суда нет оснований не доверять этим заключениям, они составлены специализированной организацией, поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось специалистами данной организации, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Специалисты, составлявшие заключения, имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В заседании судебной коллегии представителем Карапетяна Д.Г. - Денисовым А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного договора на оказание юридических услуг от 15.06.2016 и расписки о получении денежных средств от 15.06.2016, Карапетяном Д.Г. понесены расходы в данной части в сумме 15.000 руб.

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность рассмотрения дела, участие представителя в заседании судебной коллегии, подготовку возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать в пользу Карапетяна Д Г расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Емельяновой К.В. без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карапетяна Д Г расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: