Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41525/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Тихонова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А А в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 734.127 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.541 руб. 27 коп.".

установила:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Тихонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 734.127 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.541 руб. 27 коп.

В обоснование указало, что 27.04.2010 между ООО КБ БНП "Париба Восток" и Тихоновым А.А. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200.000 руб., сроком до 29.04.2013 под 25 % годовых. Сроки возврата займа и уплаты процентов определены сторонами в графике платежей. Тихонов А.А. не производил погашение займа в соответствии с условиями договора.

06.12.2011 между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО КБ БНП "Париба Восток" заключен договор уступки прав требования N АА-03, и на основании п.2.1 договора ООО КБ БНП "Париба Восток" соглашается передать ОАО "УРАЛСИБ" уступаемые права, а ОАО "УРАЛСИБ" обязуется принять права и оплатить их. 16.12.2011 заемщику Тихонову А.А. было отправлено уведомление о смене кредитора.

Задолженность Тихонова А.А. перед ОАО "УРАЛСИБ" на 22.09.2014 составила 734.127 руб. 22 коп., из которых 192.263 руб. 39 коп. - основной долг, 199.799 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 210.366 руб. 59 коп. - неустойка по кредиту, 131.697 руб. 34 коп. - неустойка по процентам.

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации. Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату, так как ответчик отказался его получать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Тихнова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2010 между ООО КБ БНП "Париба Восток" (кредитор) и Тихоновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Тихонову А.А. банком предоставлен кредит на сумму 200.000 руб. сроком до 29.04.2013 под 25 % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик Тихонов А.А. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита путем единого аннуитетного платежа в размере 7.956 руб. 80 коп., включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.\

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

06.12.2011 между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО КБ БНП "Париба Восток" заключен договор уступки прав требования N АА-03, и на основании п.2.1 договора ООО КБ БНП "Париба Восток" передало ОАО "УРАЛСИБ" уступаемые права, а ОАО "УРАЛСИБ" приняло права требования взыскания кредитной задолженности с заемщика Тихонова А.А.

16.12.2011 Тихонову А.А. направлено уведомление о смене кредитора.

Указанный договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил, 27.04.2010 перечислил заемщику денежные средства в размере 200.000 руб.

Согласно выписке по счету Тихонов А.А. воспользовался предоставленными денежными средствами.

Однако Тихонов А.А. в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22.09.2014 составила 734.127 руб. 22 коп., из которых: 192.263 руб. 39 коп. -основной долг, 199.799 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 210.366 руб. 59 коп. - неустойка по кредиту, 131.697 руб. 34 коп. - неустойка по процентам.

08.06.2012 в адрес Тихонова А.А. направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое добровольно исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что Тихонов А.А. кредитные средства не возвратил, представленный расчет задолженности не оспорил, в соответствии с договором и законом обязан возвратить кредит.

Исходя из изложенного, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правила территориальной подсудности, не может повлечь отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из кредитного договора N ** от 27.04.2010 следует, что все споры и разногласия, возникающие в связи с выполнением договора, разрешать путем передачи на рассмотрение в суд по месту нахождения банка (п.10.1. кредитного договора).

Место нахождения банка согласно кредитному договору - **.

Стороны, заключая договор, согласовали условие о договорной подсудности разрешения судебных споров. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Ссылка в жалобе о несогласии с суммой долга и процентов судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что Тихонов А.А. добровольно возвратил кредитные денежные средства, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции расчет, представленный банком, проверил, а ответчик своего расчета не представил, к апелляционной жалобе не приложил. В заседании судебной коллегии Тихонов А.А. пояснил, что не платит по кредиту с июля 2010 года.

Довод жалобы о том, что Тихонову А.А. не было известно об исковых требованиях банка, исковое заявление он не получил, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Тихонову А.А. судом направлялась копия искового заявления и извещения по известному суду адресу, также указанному в кредитном договоре (л.д. 12, 89, 95). Почтовые извещения и исковое заявление вернулись в суд, Тихонов А.А. уклонился от их получения, повестки на 25.09.2015, 05.11.2015 и 09.12.2015 были вручены ответчику.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку Тихонов А.А. не получил копию иска, которую суд направлял ему по адресу, имеющемуся в деле, то суд свою обязанность по направлению копии искового заявления исполнил. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде, ходатайств о повторном направлении копии иска от Тихонова А.А. не поступало.

Поскольку все доводы сторон судом были проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, которая была приведена судом в решении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: