Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Барановой Е.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Барановой Е Н о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Барановой Е Н в пользу ПАО "МТС-Банк" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 139.408 доллара США 74 цента США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, принадлежащую Барановой Е Н по праву собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3.710.400 (три миллиона семьсот десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Барановой Е Н в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 56.175,97 руб.

Взыскать с Барановой Е Н в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8.000 руб.

В удовлетворении встречного иска Барановой Е Н к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать".

установила:

ПАО "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Барановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139.408,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога: **, установлении начальной продажной цены указанного объекта для реализации путем продажи с публичных торгов в размере: 3.691.149,60 руб. 60 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 56.175 руб. 97 коп.

В обоснование указало, что 17.06.2008 между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (кредитор) и Барановой Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 175.950 долларов США сроком на 240 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: **. Указанный объект, в силу Закона считается находящимся в залоге у банка

, право залога банка удостоверено закладной. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, раздела 4 закладной, заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В последующие периоды заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 1.910,80 долларов США. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик надлежащим образом не исполнял. 29.05.2015 в связи с допущением просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени, которое ответчик оставил без исполнения. По состоянию на 21.08.2015 общая сумма невозвращенного кредита составила 132.259,22 долларов США, сумма задолженности по процентам на сумму кредита составила 7.149,52 долларов США. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению, сделанному на основании отчета ООО "СТК", рыночная стоимость квартиры составила 4.613.937 руб.

27.01.2012 АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (ИНН 7702045051) переименовано в ОАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051).

Баранова Е.Н. обратилась в суд со встречными требованиями к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора N ** от 17.06.2008 незаключенным.

В обоснование указала, что заёмщик в соответствии п.1 ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать в суде общей юрисдикции договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. При этом договор считается незаключенным на основании ненадлежащего исполнения кредитором договорных обязательств, установленных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ. С момента совершения договора по настоящее время банк обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил. Расчет в иностранной валюте с заёмщиком не совершил. Кредитор отказывается представить первый экземпляр расчетного (платежного) документа, подтверждающего предоставление денежных средств в иностранной валюте (кредита), оформленного по правилам законодательства и нормативным актам Банка России. При этом счет открыт кредитором на счете второго порядка в плане его счетов бухгалтерского учета N 40817. Возможность влиять на содержание утвержденных условий договора у стороны заёмщика полностью отсутствует. По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ, оспариваемый договор, признаётся договором присоединения. В силу условий договора расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Валютная операция, совершаемая сторонами оспариваемого договора, не перечислена. Стороны договора по умолчанию избрали форму расчетов платежными поручениями. Мемориальный ордер первичным расчетным (платежным) документом не является, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, следовательно, средством доказывания по данному делу являться не может. Выписка по лицевому счету не является первичным расчетным (платежным) документом. Выписка по лицевому счету не является доказательством предоставления кредита. Распоряжение о предоставлении кредита также не является первичным расчетным (платежным) документом. Распоряжение о выдаче кредита является лишь основанием для составления бухгалтерией банка-кредитора первичного расчетного (платежного) документа, и письменным доказательством, подтверждающим предоставления кредита заемщику в иностранной валюте, не является. Письменное доказательство в виде документа "Заявления на перевод" формата сообщения SWIFT не является первичным расчетным (платежным) документом. Неформатный документ распиской заёмщика о получении денежных средств в иностранной валюте от банка-кредитора не является. Кроме того, подпись заёмщика на документе отсутствует. Оспариваемый договор является частью притворной сделки, состоящей также из договора купли - продажи предмета ипотеки в силу закона. Договор в иностранной валюте стороны совершили для того, чтобы прикрыть этой сделкой скрытую сделку кредита в рублях РФ. Доказательством достижения сторонами договора цели сделки путем исполнения сторонами скрытой сделки - кредита в рублях (при покупке объекта недвижимости) является то, что стороны сделки производят расчеты между собой, используя при этом только рубли - валюту Российской Федерации. Согласно условиями договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств N ** от 17.07.2008, по соглашению сторон квартира оценивается и продается по цене, равной сумме в рублях РФ, эквивалентной 40.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.

Считает, что условиям заключенного договора нарушены права потребителя. По мнению истца, в отношении существенных условиях договора - стоимости кредита, порядка оплаты кредита сторонами не достигнуто соглашение в виду злоупотребления правом со стороны банка путем внесения в договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, и доминирующего положения ответчика по отношению к слабой стороне заемщику. Согласно позиции Роспотребнадзора, денежные обязательства потребителя в кредитном договоре могут быть установлены только в рублях. Предложив к подписанию сторонами кредитный договор с обязательствами заемщика, выраженными в иностранной валюте, банк существенно ограничил законные права Барановой Е.Н. на защиту нарушенных прав потребителя и тем самым злоупотребил правом, нарушил баланс интересов сторон в свою пользу. Указанное ограничение прав Барановой Е.Н. не было разъяснено и согласовано при подписании договора, а также является следствием несоответствия текста п.3.3.11. кредитного договора действующему законодательству, что не позволяет считать предмет договора согласованным сторонами. Условия п.4.3.9. кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства РФ (ст. 168 ГК РФ). По смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ, курс конвертации при исполнении кредитного обязательства рублями РФ должен определяться по официальному курсу ЦБ РФ, законом либо соглашением сторон в договоре. Банк мог указать фиксированный курс рубля к доллару США, либо рыночный, который устанавливается на валютных биржах, например, Московской межбанковской валютной бирже, Санкт-Петербургской валютной бирже, Сибирской межбанковской валютной Бирже и др.

Согласно п. 2.2. договора кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п.4.1.7. договора. Условие об осуществлении указанных в п.4.1.7. кредитного договора видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком - кредитором. Институт страхования жизни и здоровья лица в силу установлений гражданского законодательства не относится к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора. Страхование рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц (риска утраты титула) как один из видов страховании и способ обеспечения обязательств, действующим законодательством также не предусмотрен, следовательно, условия о страховании указанного риска, предусмотренные кредитным договором также не основаны на законе. Кредитный договор содержит условия дополнительного договора на оказания самостоятельной финансовой услуги (страхование), навязанной Барановой Е.Н. как потребителю финансовых услуг помимо его воли.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является: личное страхование жизни и потеря трудоспособности, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк (п.1.3.2). Кредит предоставляется заемщику при условии заключения договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 (п.2.2). Закон "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Обусловленность выдачи кредита необходимостью страхования влечёт за собой ничтожность данной части договора. Требование о страховании указанных рисков в течение всего срока кредитования, выдвинутое банком при заключении кредитного договора, не основано на законе. В договоре так же не прописана отдельно сумма комиссии банка, страховой премии и страхового возмещения, а также иные существенные условия договора страхования. Как видно из условий самого договора, обязательства по страхованию рисков титульного страхования и причинение вреда жизни и здоровью являлись обязательными условиями заключаемого договора, без согласования которых договор не был бы заключен, в связи с чем требование о страховании указанных рисков в течение всего срока кредитования, выдвинутое банком при заключении кредитного договора, не основано на законе, а внесенные платежи подлежат возврату Барановой Е.Н. Таким образом, банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком Барановой Е.Н. ежегодных страховых взносов и комиссий, нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ПАО "МТС-Банк" Щербакова В.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Баранова Е.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Барановой Е.Н. - Вислобокова С.Л. исковые требования не признала, просила признать договор незаключенным.

Представители Управления Роспотребнадзора по Москве и УФРС г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Баранова Е.Н., представитель ПАО "МТС-Банк", участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Лица, участвующие в деле, не известили судебную коллегию о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Барановой Е.Н. - Борозинец К.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 2, 8, 170, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 309, 310, 317, 329, 348, 349, 350, 421, 422, 807, 809, 810, 811, 819, 934, 935 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2008 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") (кредитор) и Барановой Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N **, в соответствии с котором заемщику предоставлен кредит в сумме 175.950 долларов США сроком на 240 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: город **, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м. Указанный объект, в силу закона считается находящимся в залоге у банка

, право залога банка удостоверено закладной.

В соответствии с п.п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 кредитного договора, раздела 4 закладной, заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для первого платежа. В последующие периоды заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного договора, составляет 1.910,80 долларов США.

По условиям договора при просрочке ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе потребовать от Барановой Е.Н. полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Судом достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил денежные средства в размере 175.950 долларов США.

За счет кредитных средств Баранова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 17.06.2008 приобрела в собственность квартиру по адресу: **.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная.

Согласно закладной, стороны согласовали денежную оценку предмета ипотеки в размере 195.500 долларов США.

Баранова Е.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполняла.

29.05.2015 банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени, которое Баранова Е.Н. получила лично.

В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном погашении задолженности по кредитному договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что расчёт является обоснованным, сумма задолженности и начисление процентов рассчитаны в точном соответствии с положениями договора. По состоянию на 21.08.2015 задолженность Барановой Е.Н. по кредитному договору составляет 139.408,74 долларов США, в том числе: общая сумма невозвращенного кредита - 132.259,22 долларов США, сумма задолженности по процентам на сумму кредита - 7.149,52 долларов США.

Поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору Барановой Е.Н. не исполнены надлежащим образом, суд законно и обоснованно взыскал задолженность с Барановой Е.Н.

Банком в обоснование начальной цены заложенного имущества представлен отчет N 3351/кв/2008 ООО "СТК" об оценке рыночно стоимости спорной квартиры от 27.05.2008, согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: **, составляет 4.613.937 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 16М/133-2-2945/15-ОЭ от 23.03.2016 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 4.638.000 руб. Стоимость квартиры, с учетом последующей реализации объекта оценки с публичных торгов, составляет 3.710.000 руб.

Поскольку Барановой Е.Н. иной оценки не представлено, суд принял за основу указанную выше стоимость заложенного имущества.

Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, определил и указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Судом было учтено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поэтому суд правильно определил в решении, что имущество должно быть реализовано с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что соответствует 3.710.400 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебные расходы суд распределил по нормам действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что Барановой Е.Н. в адрес банка подано заявление-анкета (оферта) на кредит, согласно которому Баранова Е.Н. просит банк предоставить кредит в сумме 175.950,00 долларов США на срок 240 месяцев, под 11,75 % годовых.

В указанном заявлении-анкете Баранова Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ. Указанное заявление было принято банком, и 17.06.2008 между ПАО "МТС-банк" (прежнее наименование АКБ "Московский Банк реконструкции и развития") и Барановой Е.Н. заключен кредитный договор N ИДК-27-40/08/М.

Суд указал, что согласно ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в условиях договора, стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, а именно в размере 175.950 долларов США и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 1.910,80 долларов США.

Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Судом было учтено, что законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что выдача кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Суд установил, что Баранова Е.Н. была ознакомлена с условиями договора, ею была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается ее подписью. При заключении договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в долларах США.

Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в п. 6.1 кредитного договора, а п. 6.4 договора содержит перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Подписав кредитный договор, Баранова Е.Н. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте.

Банк, выдал Барановой Е.Н. кредит в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте. При возврате Барановой Е.Н. основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.

Судом первой инстанции были отклонены доводы Барановой Е.Н. о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхование жизни и потери трудоспособности, страхования предмета ипотеки от риска утраты права собственности является незаконным, а получение кредита в нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" поставлено в прямую зависимость от заключения договоров страхования, как не соответствующие действительности.

Суд указал, что в заявлении-анкете на кредит Баранова Е.Н. просит банк предоставить кредит по программе "Оптима".

Указанная программа кредитования предусматривает страхование жизни и потери трудоспособности, страхования имущества (предмета ипотеки), страхования предмета ипотеки от риска утраты права собственности (условия приложены).

С учетом минимизации указанных рисков, программа "Оптима" имела преимущество, выраженное в более низкой процентной ставке по кредиту по сравнению с аналогичными программами, в связи с чем, Баранова Е.Н., ввиду наличия желания получить кредит на максимально выгодных для себя условиях, ознакомившись с действующими программами кредитования, выбрала программу "Оптима", согласно которой было предусмотрено указанное страхование.

Судом было учтено, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний, а также статьями 31,61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика Барановой Е.Н. застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Анализируя нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом было достоверно установлено, что при заключении кредитного договора Баранова Е.Н. каких-либо заявлений на получение кредита по иным программам кредитования, отличным о программы "Оптима", не предусматривающих страхование жизни и потери трудоспособности, страхования предмета ипотеки от риска утраты права собственности, не подавала, с заявлениями о несогласии с условиями кредитного договора, предусматривающего указанные виды страхования, не обращалась.

Напротив, Баранова Е.Н. самостоятельно 17.06.2008 заключила со страховой компанией ЗАО "МАКС" договор страхования N **, что также свидетельствует о том, что все условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и потери трудоспособности, страхования предмета ипотеки от риска утраты права собственности, на момент заключения кредитного договора от 17 июня 2008 года N ИДК-27-40/08/М были достигнуты, и исполнялись добровольно.

Довод Барановой Е.Н. о том, что в кредитном договоре не предусмотрен выбор страховой компании, что является ограничением ее прав, суд признал ошибочным. Суд указал, что указанное согласование проводится банком для возможности проверки соответствия страховой компании требованиям Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и минимизации возможных последствий, связанных с заключением заемщиком договоров страхования с компаниями, не имеющих права на осуществление указанных видов страхования.

ПАО "МТС-Банк" не лишал Баранову Е.Н. возможности самостоятельного определения страховой компании соответствующей требованиям Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сослался на отсутствие доказательств того, что Баранова Е.Н. не была свободна в определении условий заключаемого кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования, поскольку свое согласие с условиями заключаемого договора Баранова Е.Н. выразила их подписанием и исполнением. Доказательств понуждения к подписанию договора в материалах дела нет.

Отклоняя доводы Барановой Е.Н. о том, что заключенный договор является договором присоединения, у заемщика отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, и потому к отношениям между Барановой Е.Н. и банком могут быть применены положения ст.428 ГК РФ, суд установил, что Барановой Е.Н. не представлено доказательств, что при заключении договора она была не согласна с его условиями, они являлись для нее обременительными, но она была вынуждена принять условия, предложенные ответчиком.

В материалах настоящего гражданского дела нет сведений, что у Барановой Е.Н. не имелось возможности заключить кредитный договор с любым другим банком.

При рассмотрении дела судом было учтено, что ранее Баранова Е.Н. указывала, что в другом банке у нее была хорошая кредитная история.

Пунктом 6.12 кредитного договора предусмотрена возможность внесения в него изменений по соглашению сторон, в то время как договор присоединения возможность внесения в него каких-либо изменений и дополнений не предусматривает (п.1 ст.428 ГК РФ).

Судом было принято во внимание, что Баранова Е.Н. после заключения договора исполняла его длительное время, о внесении каких-либо изменений в договор не просила, и в настоящее время не указывает на то обстоятельство, что она не осознавала правовые последствия заключения данного договора, и не оценивала возможность принятых на себя обязательств в период срока действия всего договора.

Баранова Е.Н. была свободна в принятия решения о заключении кредитного договора и даже после его заключения, имела возможность отказаться от получения кредита. Также истец могла отказаться от получения кредита по настоящему договору до заключения договора купли-продажи квартиры. Такие условия предусмотрены кредитным договором (п. 4.2.4). Указанных действий Баранова Е.Н. не совершила.

Как следует из материалов дела, решение о заключении кредитного договора в валюте принято Барановой Е.Н. самостоятельно. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, видно, что воля сторон была направлена на заключение именно кредитного договора в валюте - долларах США, а не рублях. Рассматриваемый договор по содержанию и по форме соответствует кредитному договору, в нем согласованы все соответствующие условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность и обеспеченность, что свидетельствует о том, что договор не притворный.

Ссылка о том, что банком не представлены документы, подтверждающие предоставление кредита в валюте - долларах США, в форме первичного расчетного платежного документа, не свидетельствуют о не исполнении банком своих обязательств по выдаче кредита в валюте договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитной сделки, в том числе предоставление кредита в валюте - долларах США, суду предъявлены и являются достаточными.

Суд правильно указал, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход Барановой Е.Н. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 240 месяцев в долларах США, Баранова Е.Н. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Доводы о том, что кредитный договор и заявление-анкета нарушают требования СанПиН 1.2.125303 от 20.03.2003 в части шрифтового оформления (мелкий шрифт), верно не приняты судом первой инстанции во внимание. Документы легко читаются даже в копии, представленной суду, заемщик Баранова Е.Н., как указано в анкете, имеет высшее образование и имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора. Для понимания условий договора, в том числе полной суммы, подлежащей к уплате, не требуется каких-либо специальных познаний. При этом заемщик самостоятельно и собственноручно заполнила заявление-анкету, соответственно, смогла прочесть и оценить изложенную в нем информацию.

Требования о недействительности отдельных пунктов договора судом были правомерно отклонены, поскольку таких требований Барановой Е.Н. не заявлено ни в первоначально предъявленном встречном иске, ни в уточненном. Кроме того, указанные требования прямо противоречат доводам о не заключенности договора, что исключает наличие в нем недействительных условий.

Отказывая в удовлетворении требований Барановой Е.Н., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных выше требований, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд установил, что срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора.

17.06.2008 банк перечислил заемщику денежные средства, с указанного времени Баранова Е.Н. была осведомлена о заключении договора, и должна быть узнать о нарушение своего права, если полагала, что такое имело место.

Срок исковой давности истек 16.06.2011. С встречным иском Баранова Е.Н. о признании договора незаключенным обратилась 19.01.2016, более чем через 4,5 года. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением Барановой Е.Н. не представлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: