Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41576/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

фио К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в дата между ним и фио в устной форме на неопределенный срок был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ЗИЛ-телефон. В дата истцу сообщили, что он может забрать свой автомобиль, однако, сделать этого фио не смог, поскольку приехав за своим автомобилем, который находился на земельном участке ответчиков, истец обнаружил, что у него спущены колеса, кроме того, калитку на участок истцу никто не открыл. В дата истцу стало известно о том, ответчик фио распорядился его имуществом, сдав его в металлолом.

Действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред. Истец просил суд взыскать с фио, фио солидарно стоимость автомобиля ЗИЛ-телефон в размере сумма, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации он лишен своего имущества, суд не учел, что фио сдал автомобиль на металлолом, суд односторонне подошел к исследованию доказательств.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков фио, фио, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 адрес кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что фио являлся собственником автомобиля ЗИЛ телефон (л.д. 9-10).

Истцом заявлены требования о взыскании с фио, фио солидарно стоимости автомобиля ЗИЛ-телефон в размере сумма

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, фио пояснил что автомобиль фио был припаркован на принадлежащем фио земельном участке по просьбе знакомого, с фио какие -либо договоры не заключались, впоследствии в телефонном разговоре фио обещал забрать автомобиль, но не забрал, автомобиль забрали для сдачи на металлолом неустановленные лица (л.д. 7).

Как следует из представленной суду справки ГИБДД, еще дата спорный автомобиль снят с регистрационного учета фио в связи с утилизацией (л.д. 20).

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку фио распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, снял автомобиль с регистрационного учета, что исключало его использование по прямому назначению, участие в дорожном движении, впоследствии по своему усмотрению передал автомобиль иным лицам, судьбой автомобиля не интересовался, мер для его сохранности не предпринимал, расходов на его поддержание в надлежащем состоянии не нес.

Снятие автомобиля с учета подтвердил в заседании судебной коллегии фио, также как и то обстоятельство, что налог на владельцев транспортных средств последним не уплачивался, технический осмотр автомобиля не проводился. Автомобиль передавался для проживания в его фургоне рабочих на даче ответчиков.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, учитывая, что истцом в нарушение положений 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков, неосновательного обогащения последних за счет истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела статья 35 Конституции Российской Федерации нарушена не была.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

По материалам дела фио распорядился снятым с регистрационным учета для утилизации автомобилем по своему усмотрению, предав его иным лицам. Бремя правовых последствий данного действия лежало на фио

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: