Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41588/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу по иску фио о компенсации морального вреда возвратить заявителю.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск фио к фио о компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата, апелляционная жалоба фио возвращена заявителю со всеми приложенными документами, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения.

Не согласившись с данным определением, фио подал на него частную жалобу.

Проверив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая фио апелляционную жалобу, суд руководствовался ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом суд отметил, что апелляционная жалоба ответчиком была подана дата, т.е. с пропуском процессуального срока; просьба о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствует.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не м