Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о компенсации морального вреда, указав, что работает начальником службы управления персоналом и социального развития Центральной дирекции инфраструктуры - филиала наименование организации, с дата фио был переведен на должность начальника отдела договорно-правовой работы Дирекции, отвечает за кадровую политику, истец с ответчиком неоднократно общался по рабочим вопросам. После увольнения фио и восстановления на работе, у фио по отношению к истцу и другим руководителям и работникам организации возникла личная неприязнь, которая приобрела системный и агрессивный характер.

дата ответчик, фио, в офисном здании Дирекции в присутствии большого количества руководителей и работников Дирекции публично высказывал в отношении истца оскорбления в виде грубой нецензурной брани, провоцируя драку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского районного суда адрес ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. дата между истцом и фио состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик также высказывал оскорбления в отношении истца.

дата фио ворвался в приемную заместителя начальника Дирекции фио с требованием ознакомить его с приказом о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, при этом вел себя вызывающе, в адрес истца высказывался нецензурными выражениями, что подтверждается видеозаписью. дата фио провоцировал истца на проявление к нему некорректного поведения, толкал его в грудь, при этом оскорбляя и унижая.

дата в холе первого этажа офисного здания Дирекции во время процедуры восстановления на работе ответчика, в присутствии охраны, судебного пристава-исполнителя, работников Дирекции оскорблял истца, унижал его честь и достоинство.

дата на повторном проведении судебным приставом-исполнителем процедуры восстановления, фио продолжал вести себя агрессивно, оскорбительно.

дата фио в присутствии работников Дирекции плюнул истцу в лицо. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился и действующий в его интересах на основании доверенности фио(л.д.17-18), поддержали исковые требования, пояснив обстоятельства, происходящие в представленном истцом видеоматериале.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказывается принимать судебную корреспонденцию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, указывая на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела, лично под расписку не извещался о времени и месте судебного заседания, злоупотребление истцом служебным положением, недоказанность причинения ответчику морального вреда, неверную оценку доказательств судом, неправильный порядок исследования доказательств.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. телефон ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 381 адрес фио по делу об административном правонарушении N 5-816/15 от дата установлено, что дата ответчик с использованием ненормативной лексики, неоднократно, в течение длительного времени оскорблял истца, хватая его за ворот рубашки, галстук, затылок, провоцировал драку.

дата ответчик выказывает неуважение истцу в присутствии его подчиненных, с использованием ненормативной лексики; дата ответчик оскорбил истца.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 381 адрес фио по делу об административном правонарушении N 5-816/15 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение фио совершил в отношении истца, фио, который в административном производстве выступал потерпевшим.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик оскорбительными высказываниями, подрывающими деловую репутацию истца, причинил ему нравственные страдания.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу фио с фио компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и принципа разумности и соразмерности, в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат установленных законом оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио извещался должным образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний (л.д. 27-31, путем направления телеграмм по месту жительства, в том числе направления судебного извещения с помощью услуг оператора связи наименование организации).

Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Не получая судебную корреспонденцию, фио распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя указанного действия лежит на последнем.

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: