Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41593/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трофимова В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Трофимову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о взыскании денежных средств.

У с т а н о в и л а:

Трофимов В.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России о возмещении основательного обогащения, взыскании ******* руб. и ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходил службу ФСИН России. В 2011 г. был заключен говор служебного найма жилого помещения-квартиры по адресу: *******, с условием оплаты коммунальных услуг, за исключением читального ремонта. В пункте 3 договора определены характеристики жилого помещения. В соответствии с Техническим паспортом квартира без отделочных работ, устройства потолков, установки внутренних дверей; квартира выполнена в неполной готовности. Руководством ФСИН России было предложено произвести капитальный ремонт квартиры с дальнейшей передачей в его собственность или возмещения понесенных сходов. Им стала проводиться оплата жилищно-коммунальных услуг, произведен капитальный ремонт квартиры. В настоящее время по решению суда он подлежит выселению из жилого помещения. При этом затраты ему не компенсировали. В период с ноября 2010 г. по август 2011 г. Им понесены расходы по оплате ЖКУ в сумме ******* руб. Согласно заключению "Центр независимой экспертизы "Профит" стоимость работ по устройству внутренней отделки квартиры составляет ******* руб.

Истец Трофимов В.Ю. и его представитель по доверенности Артамонова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФСИН России по доверенности Даниленко И.М., Козырев М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Трофимов В.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Трофимова В.Ю., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Артамоновой Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФСИН России по доверенности Даниленко И.М., Козырева М.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.99, 100 ЖК РФ, ст.ст.681, 1102 ГК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, СанПин 2.1.22645-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимов В.Ю. проходил внутреннюю службу ФСИН России на основании контракта (л.д.11-12), уволен на основании приказа ФСИН России от 07 мая 2014 г. (л.д.13).

Решением жилищной комиссии ФСИН России от 29 ноября 2010 г. постановлено о предоставлении Трофимову В.Ю. и членам его семьи по договору служебного жилого помещения трехкомнатную квартиру N******* (л.д.20-21).

24 августа 2011 г. между ФСИН России и Трофимовым В.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.14-19).

Согласно п.п.6 п. 7 договора Наниматель обязан оплачивать ЖКУ, а также текущий ремонт квартиры. В пункте 3 договора приведено, что характеристика жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования указаны в техническом паспорте жилого помещения. В техническом спорте сказано, что квартира выполнена по варианту "неполной готовности" и перечислены работы, которые необходимо произвести (л.д.40).

Сторонами также подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.19).

26 января 2011 г. между Трофимовым В.Ю. и ООО "Вест Билд" заключен договор на текущий ремонт помещений (л.д.49-62). Стоимость ремонта составила: ******* руб., стоимость материалов - ******* руб.

Ремонтные работы проводились до заключения договора найма.

При этом судом указано, что доказательств того, что проведение данных работ было согласовано с ФСИН России, истцом в материалы дела не представлено, а представителями ФСИН России не подтверждено. Также не представлено доказательств того, что ФСИН России обязался компенсировать затраты по ремонту.

Стоимость производства работ по устройству внутренней отделки квартиры по состоянию на 15 июля 2015 г. составляет ******* руб., что указано в заключении ООО "ЦНЭ "Профит" (л.д.85-463).

Из представленных материалов дела следует, что на основании государственного контракта N ******* от 29.06.2010, заключенного между ФСИН России и ЗАО "МИАН-Агенство Недвижимости" (далее - Госконтракт), были застроены, переданы в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ФСИН России квартиры в многоквартирных домах, в том числе квартира по адресу: *******.

В соответствии с заключенным Госконтрактом, ЗАО "МИАН-Агенство Недвижимости" (далее - Поставщик) обязано было передать в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ФСИН России спорную квартиру. Пунктом 1.2 Госконтракта определено, что перечень строительноотделочных работ, производимых в квартире, предусмотрен приложением N 2 к Госконтракту. В соответствии с названным приложением в рамках исполнения обязательств Поставщик обязан был передать квартиру с выполненными в ней строительно - отделочными работами, которые в том числе включали в себя выполнение стяжки, гидроизоляции, устройство покрытий всех полов, покраску (оклейку обоями) стен, установку сантехники и кухонной плиты, а также установку межкомнатных перекрытий.

Оплата по Госконтракту была в полном объеме произведена ФСИН России. Таким образом, стоимость указанных выше строительно - отделочных работ была включена в цену Госконтракта и оплачена ФСИН России в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.11.2010 ФСИН России приняла спорную квартиру в состоянии, соответствующем приложению N2 Госконтракта, то есть с выполненными в ней строительно-отделочными работами, включающими в себя выполнение стяжки, гидроизоляции, устройство покрытий всех полов, покраску (оклейку обоями) стен, установку сантехники и кухонной плиты, а также установку межкомнатных перекрытий и дверей.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанное жилое помещение установлено Свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2010 серия *******.

Право оперативного управления ФСИН России квартирой установлено Свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2010.

Распоряжением ФСИН России от 27.05.2011 N ******* жилое помещение, расположенное по адресу: ******* было отнесено к числу служебных жилых помещений специализированного фонда ФСИН России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленных сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом заключен договор на проведение текущего ремонта (как указано в договоре), отсутствие согласия ФСИН России на проведение ремонтных работ и согласия на компенсацию таких затрат, что проведение истцом строительно-отделочных работ в спорной квартире не соответствовало интересам ФСИН России, так как их выполнение было предусмотрено Госконтрактом, входило в его стоимость и на момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества полностью оплачено ответчиком; доводы истца о том, что по состоянию на ноябрь 2010 года в спорной квартире не были выполнены строительно - отделочные работы, необходимые для постоянного в ней проживания, не соответствуют действительности и не подтверждаются объективными доказательствами; представленная истцом в материалы дела фототаблица жилого помещения, также не может являться допустимым доказательством указанного факта, так как не исключает возможность истца изменения (ухудшения) технического состояния квартиры перед выполнением капитального ремонта, а также не позволяет сделать объективный и достоверный вывод о том, какое именно помещение и когда конкретно запечатлено на представленной фототаблице, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств уплаты истцом ЖКУ в период с ноября 2010 г. по август 2011 г. в сумме ******* руб.; к справке ООО "Главстрой-эксплуатация" от 02.12.2015 г. о проведении капитального ремонта истцом, к справке от 17 мая 2016 г. об уплате ЖКУ истцом суд относится критически.

При этом судом верно указано, что судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи