Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41595/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать ******* И.С. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л а:

******* И.С. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2012-2013 г. находился в ФКУ СИЗО 6 г. Коломны УФСИН России по Московской области в Камере N*******. При этом у него не было взято объяснение относительно того является ли он бывшим сотрудником милиции или нет, не провели оперативную беседу, и он был помещен в общую камеру. Тем самым подвергли риску причинения вреда здоровью, если бы сокамерники узнали о том, что он является бывшим милиционером. Таким образом, нарушены его права, в течение длительного времени причинялись существенные нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Минфин России.

Истец ******* И.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности ******* И.Н. возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Минфин России, а также третьи лица о дате и месте рассмотрения дела извещены. Своих представителей в суд не направили. Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* И.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Минфина России, представителей третьих лиц Прокуратуры г. Коломна, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФСИН России по доверенности ******* А.Н., представителя третьего лица УФСИН России по МО по доверенности ******* А.С., представителя третьего лица Прокуратуры МО по доверенности ******* И.И., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.151, 1069, ст.1071, 1100 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, ФЗ от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых и осужденных".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при поступлении ******* И.С. 11.12.2012 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области (далее - СИЗО-6) с ним была проведена беседа, в том числе и для выяснения обстоятельств, влияющих на принятие решения о размещении истца в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ. однако каких-либо сведений относительно прохождения им службы в органах МВД истец не сообщил, в связи с чем, в совокупности с отсутствием в материалах личного дела истца информации о прохождении им службы в органах внутренних дел, истец и был помещен в камеру на общих основаниях.

07.05.2013 по прибытии в СИЗО-6 из Московского областного суда ******* И.С. было сделано заявление о том, что он проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ он был размещен в камере, в которой содержались бывшие сотрудники правоохранительных органов.

Заявлений от ******* И.С. относительно того, что он ранее проходил службу в органах внутренних дел, а также о необходимости его раздельного содержания согласно статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ до 07.05.2013 не поступало.

Случаев применения насилия или заявлений об угрозе применения насилия лицами, содержащимися в СИЗО-6, друг к другу, за период содержания ******* И.С. не было.

Судом также установлено, что доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также вину ответчика или третьих лиц в этом, истцом не представлено.

При этом судом отмечено, что в судебном порядке действия (бездействия) должностных лиц СИЗО-6 по размещению истца в камерах им не оспаривались.

Из представленных материалов дела следует, что, ******* И.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ФСИН России ему причинены нравственные страдания. Со стороны администрации Учреждения незаконные виновные действия (бездействия) отсутствуют. По мнению суда, действия ФСИН России не направлены на причинение ******* И.С. нравственных страданий.

Суд пришел к верному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 1100 и ст. 151 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи