Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41596/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Крымской М.В. по доверенности Орехова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Крымской М.В. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустоек, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда, а также обязании возвратить автомобиль - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

ОЗПП "Триумф" в интересах Крымской М.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Авилон АГ", просило взыскать с ответчика в пользу истца ******* руб., оплаченные по договору, неустойку ******* руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков ******* руб., неустойку за просрочку требований, указанных в претензии в размере ******* руб., убытки в виде разницы в цене аналогичного автомобиля ******* руб., расходы на юридические услуги ******* руб., расходы на составление претензии в размере ******* руб., расходы на экспертизу ******* руб., расходы по проведению экспертизы физических и нравственных страданий в размере ******* руб., убытков в виде будущих расходов по коррекции психологом состояния дезадаптации в размере ******* руб., убытки в виде расходов по реабилитации ******* руб., штраф 50 % от взысканной суммы, моральный вред 400 000 руб., после того как ответчик полностью выплатит присужденные денежные средства обязать истца передать, а ответчика принять автомобиль. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 08 июня 2013 г. Крымская М.В. приобрела в компании ЗАО "Авилон АГ" автомобиль марки "*******", за который уплатила ******* руб. Согласно условиям договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года с момента передачи покупателю без ограничения пробега. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль является технически исправным и не имеет дефектов изготовления, однако, 20 ноября 2014 года во время движения по городу автомобиль истца внезапно потерял управление, истцу чудом удалось избежать ДТП, затем автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервис, так как рулевое управление вышло из строя - руль вращался вне зависимости от колес и прокручивался при выключенном зажигании. Таким образом, в автомобиле появился неоговоренный недостаток рулевого управления, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, но ей было отказано. Истец обратилась в суд с иском о замене товара на аналогичный новый, взыскании штрафных санкций и морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО "КЭТРО", согласно выводам которого причиной возникновения неисправностей в ходе ремонта автомобиля явился незакрученный болт М8 гайкой М8 рулевого кардана на крестовине, соединяющей рулевой вал и вал рулевой рейки.

Истец обратилась в ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно выводам которого на предприятии изготовителе контроль выполнения операции по установке рулевого механизма не был выполнен должным образом, что привело к катастрофическим последствиям. Ответчик обязан был при передаче автомобиля покупателю проверить техническое состояние автомобиля, которое должно соответствовать требованиям технических нормативов.

Истец полагает, что автомобиль был неисправен в течение длительного времени, с момента покупки до момента случившегося события.

В судебное заседание истец Крымская М.В. и ее представитель явились, заявленные Зования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон АГ" в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не 5щил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Крымской М.В. по доверенности Орехов С.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Крымской М.В. в лице председателя Орехова С.А., истца Крымскую М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Романова А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.98, 167 ГПК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2013 года между истцом Крымской М.В. и ответчиком ЗАО "Авилон АГ" заключен Договор купли-продажи автомобиля марки "*******", VIN: *******, стоимостью ******* руб.

В соответствии с п.7.1 Договора купли-продажи на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года со дня передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега.

Истец обратилась в суд с иском о замене товара на аналогичный новый, взыскании штрафных санкций и морального вреда. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу 16.12.2015 года.

Решением Замоскворецкого районного суда от 30.06.2015 года установлено, что 20 ноября 2014 года автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ЗАО "Авилон АГ" с указанием истцом неисправности: "в движении автомобиль самопроизвольно перестал реагировать на рулевое управление, руль поворачивался, автомобиль ехал прямо".

21 ноября 2014 года неисправный автомобиль был принят ответчиком для проверки работы системы гидроусилителя руля.

22 ноября 2014 года истцу был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль на период с 22 ноября по 06 декабря 2014 года взамен автомобиля, переданного на гарантийный ремонт в СТО ЗАО "Авилон АГ".

Судом также установлено, что в ходе проверочных мероприятий в период с 21 по 26 ноября 2014 года специалистами СТОА ответчика было установлено, что причиной заявленной истцом неисправности автомобиля является заводской брак, а именно отсутствие затяжки болта рулевого кардана (не закручен болт крепления рулевого вала к рулевому механизму), в результате чего указанный болт открутился, рулевой вал выскочил из вала рулевого механизма, а также произошел обрыв контактной спирали в блоке подрулевых переключателей, вследствие чего требуется замена болта рулевого кардана и блока подрулевых переключателей.

О характере обнаруженной неисправности ответчик сообщил истцу сразу по ее обнаружении 21 ноября 2014 года, что подтверждается обращением истца с заявлением на сайт ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", в котором истец подтверждает, что ей сообщено ответчиком о характере поломки, а также о ремонте ее автомобиля, однако, она опасается садиться в этот автомобиль после ремонта, так как "не исключено, что эта машина полностью некачественно собрана", в связи с чем просит представительство компании "Мерседес" помочь ей разобраться в ситуации до обращения в суд.

24 ноября 2014 года ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ответило истцу, что ее обращение передано в отдел сервиса, и попросило истца предоставить время для ответа.

03 декабря 2014 года истец вновь обратилась в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с вопросом, каким образом представительство и дилер собираются решить создавшуюся нестандартную ситуацию, либо ей необходимо написать официальную претензию, на что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" также 03 декабря 2014 года сообщило истцу, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" после обращения истца в их адрес незамедлительно предоставили ЗАО "Авилон АГ" рекомендации по необходимому ремонтному воздействию на автомобиле истца с целью устранения возникшей неисправности.

05 декабря 2014 года истцу сообщили из ЗАО "Авилон АГ" об устранении неисправности ее автомобиля и возможности забрать его из сервиса, на что истец 06 декабря 2014 года обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием принять решение о замене автомобиля, проданного ей ответчиком с существенным недостатком, на аналогичный новый автомобиль, а также компенсировать моральный вред в размере ******* руб.

Письмом от 23 декабря 2014 года ЗАО "Авилон АГ" отказало истцу в удовлетворении ее претензии, указав, что она уже воспользовалась своим правом на предъявление ответчику требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, который был устранен, в связи с чем требованием о замене автомобиля является необоснованным.

Такую же позицию по поводу возможности замены автомобиля выразило ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

Для разрешения спора по существу рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о причине возникновения в автомашине истца неисправности, определения качества устранения данной неисправности, а также о вероятности повторного проявления выявленных и устраненных неисправностей.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" от 03 июня 2015 года причиной возникновения неисправности автомобиля истца, выявленной в ходе ремонта автомобиля на СТОА ответчика в период с 20 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года, явился незафиксированный (незакрученный) болт М8 гайкой М8 рулевого кардана на крестовине, соединяющей рулевой вал и вал рулевой рейки. Выявленные неисправности автомобиля истца на СТОА ответчика в период с 20 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года устранены в полном объеме. Повторное проявление выявленных и устраненных ответчиком неисправностей маловероятно.

Судом первой инстанции установлено, что выявленный в автомобиле истца недостаток был устранен в 14-тидневный срок, то есть в срок, не превышающий установленные Законом и соглашением сторон требования, недостаток был устранен ответчиком для истца безвозмездно, при этом для самого ответчика расходы на устранение недостатка составили ******* руб., при этом, как установлено судебным экспертом, недостаток устранен в полном объеме, вероятность его проявления вновь, маловероятна.

Судом верно указано, что проявившийся в автомашине истца недостаток не может считаться существенным для целей предъявления требований о замене товара, сроки устранения недостатка ответчиком не нарушены, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере ******* руб.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие просрочки возврата денежных средств, просрочки требований о возмещении убытков, просрочки требований о возмещении убытков по претензии, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания разницы в размере ******* руб. для покупки аналогичного автомобиля не имеется, поскольку автомобиль истца исправен, она может им пользоваться, оснований для возврата автомобиля и покупки нового не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными не подлежат удовлетворению.

Судом верно указано, что в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме нет оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертиз, составление претензий и расходов на юридические услуги.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца нет оснований для обязания передачи автомобиля ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Крымской М.В. по доверенности Орехова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи