Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41629/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лачуева К.Г. по доверенности Рамазанова Ш.З. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Лачуеву К.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Лачуева К.Г. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - *****руб. 94 коп., пени - ***** руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины - ***** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лачуева К.Г. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании переплаченных денежных средств - отказать в полном объеме.

установила:

ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: *****, в виде основной задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере ***** руб. 94 коп., пени - ***** руб. 83 коп., указывая на то, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: *****, в котором истцу принадлежит квартира N ***** на праве собственности. *****года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации указанным домом, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги и иные платежи истцу. Однако за период с *****по ***** у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных платежей в размере *****руб. 94 коп., которая ответчиком не оплачена в добровольном порядке, в связи с этим истцом также начислены пени в размере *****руб. 83 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании с ООО "Главстрой-Эксплуатация" суммы переплаты за предоставление коммунальных услуг в размере ***** руб. 58 коп., указывая на то, что общество незаконно рассчитывало и начисляло плату за пользование помещениями, завышая площадь квартиры, принадлежащей истцу; ответчик по встречному иску не избирался в установленном порядке управляющей компанией собственниками помещений дома по адресу: *****; ответчик по встречному иску незаконно установил завышенные тарифы по оплате коммунальных услуг. Также истец по встречному иску ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от *****года N *****, представленный истцом в обоснование своих полномочий как управляющей компании является ничтожным в силу отсутствия кворума для принятия решений. Истцом необоснованно завышены тарифы за содержание и ремонт жилого помещения без мусоропровода. Собранием собственников не принималось решения об увеличении уже завышенной платы за содержание и ремонт жилого помещения путем искусственного выделения внутри него следующих услуг: за охрану подъезда, услуги информационно-расчетного центра, содержание ОДС. Данные услуги были незаконно навязаны жильцам. Поскольку истец по встречному иску не является специалистом в области жилищного законодательства, он производил оплаты счетов, выставляемых истцом в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Главстрой-Эксплуатация" - Рыбкин А.А. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лачуева К.Г. - Рамазанов Ш.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТБТИ Профсоюзное в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рамазанов Ш.З., ссылаясь на то, что ответчик незаконно завышал стоимость коммунальных услуг, потребляемых жителями дома, в результате была начислена сумма задолженности по коммунальным платежам, значительно превышающая фактический объем предоставляемых коммунальных услуг, кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам Лачуева К.Г. о ничтожности решения общего собрания собственников от *****в связи с отсутствием необходимого кворума, и как следствие, не выяснена правомерность применения ООО "Главстрой-Эксплуатация" в расчете задолженности тарифов, установленных общим собранием собственников жилья, судом не были истребованы доказательства легитимности полномочий управляющей компании и завышения тарифов на коммунальные услуги, предоставления ответчику коммунальных услуг, а также основания начисления коммунальной задолженности, также судом не было учтено, что представленный истцом расчет задолженности ответчика не соответствует представленному ООО "Главстрой-Эксплуатация" расчету пени.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рамазанова Ш.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования сторон, суд руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в соответствии с протоколом N ***** решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***** от *****г. ООО "Главстрой-Эксплуатация" было выбрано управляющей организацией данного жилого дома. Лачуев К.Г. является собственником квартиры ***** общей площадью ***** кв.м в данном доме; В то же время, еще до регистрации права собственности в установленном порядке, а именно: *****года между ООО "Главстрой-Эксплуатация" (Управляющий) с одной стороны и Лачуевым К.Г. (владелец) был заключен договор N *****на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, предметом которого являлось оказание управляющим услуг владельцу по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества", предоставление коммунальных услуг владельцу помещения и иным лицам, пользующимся на законном основании Помещениями в этом доме. Действие настоящего договора распространяется на объект недвижимости, находящийся по адресу: *****, общей площадью ***** кв.

Также сторонами подписаны Приложения к указанному договору, в которых предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, цены и тарифы на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в частности на содержание и текущее обслуживание, услуги охраны территории, услуги по расчету платежей, выставление квитанций, услуги паспортного стола, обслуживание запирающих устройств, доступ в помещение, вывоз мусора КГМ, содержание ОДС, а также коммунальные услуги: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализирование (тариф на оплату коммунальных услуг ежегодно утверждается Постановлением органов местного самоуправления по территориальной принадлежности объекта).

На основании Протокола N 1 общего собрания собственников/правообладателей помещений в многоквартирном доме по адресу: *****в форме очного голосования от ***** года принято решение об утверждении цены на содержание и ремонт, содержание ОДС, расчет платежей, выставленных квитанций и услуг паспортного стола, охрана, обслуживание запирающих устройств.

Из расчёта истца суд установил, что Лачуев К.Г. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *****г. по ***** г. в размере ***** руб. 94 коп., пени составляют ***** руб. 83 коп., и согласился с данным расчётом, поскольку он произведён в соответствии с тарифами, утверждёнными протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***** от *****г., а также, исходя из ставок и тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы и Российской Федерации.

Поскольку указанный протокол не отменен и не признан недействительным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к этому решению положений о применении последствий недействительности решения общего собрания, не имеется, а потому удовлетворил исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация".

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует положениям закона, сделан с учетом периода просрочки по каждой сумме, судом проверен и считается верным.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом завышена плата за пользование помещениями, исходя из площади квартиры ***** кв.м, в то время как площадь квартиры истца составляет ***** кв.м являлись предметов исследования и оценки судом первой инстанции, при этом суд обоснованно исходил из того, что истец производил расчет коммунальных платежей по площади квартиры *****кв.м, исходя из документов, представленных самим ответчиком - договор паенакопления N ЖСК-Мич-*****от *****, договор N *****от ***** года, иных документов, на основании которых истец должен был бы установить, что площадь жилого помещения составляет *****кв.м ответчик истцу не представлял, равно как и не обращался в управляющую компанию относительно перерасчета и корректировки начислений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих указанные выводы.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" не избиралось в установленном порядке управляющей компанией собственниками помещений дома по адресу: *****, судом правильно не приняты во внимание, поскольку протокол общего собрания от *****года в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался, соответственно, на момент спорных правоотношений являлся действующим.

Доводы ответчика о том, что истец производил начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также включал в оплату дополнительные услуги, которые не утверждались решением общего собрания, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, в договоре, заключенном между сторонами, установлен порядок расчетов, при этом в договоре зафиксировано, за какие услуги собственник обязан оплачивать ежемесячную сумму платежей. Данный договор Лачуевым К.Г. подписан, впоследствии Лачуев К.Г. периодически производил оплату выставленных истцом квитанций без каких-либо возражений.

Поскольку суд признал расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенный истцом, правильным и основанным на нормах законодательства, оснований для иного перерасчета, в том числе, на который ссылался ответчик во встречном иске, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска управляющей компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Лачуева К.Г., поскольку материалами дела подтверждается выбор Лачуевым К.Г. ООО "Главстрой-Эксплуатация" в качестве управляющей организации дома, установление тарифов решением общего собрания и нормами действующего законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что при разрешении спора представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений *****г. было проведено с нарушениями, а потому все решения, принятые на нём, являются неправомочными, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку решение собрания в установленном законом порядке недействительным не признавалось; данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не являются юридически значимыми при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лачуева К.Г. по доверенности Рамазанова Ш.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи