Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об истребовании из незаконного владения нежилые помещения по адресу адрес и дом 16 строение 1, признании права собственности за фио на указанные нежилые помещения - отказать.

При вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечение иска в части ареста на нежилое помещение общей площадью 65,3 кв.м., находящееся по адресу адрес, а также на нежилое помещение общей площадью 1481.1 кв.м., находящееся по адресу адрес, и в части запрещения Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и/или обременение указанных нежилых помещений, наложенное на основании определения Преображенского районного суда адрес от дата.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о разделе совместно нажитого имущества, а именно недвижимого имущества по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес, помещение I; адрес, помещение III этаж 1; адрес, дом 1\12, строение 1 нежилые помещения; адрес, а также фио фио фиовичем были заявлены требования к ответчику наименование организации об истребовании из незаконного владения зданий по адресу: адрес и дом 16 строение 1, признании за фио права собственности на указанные нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования фио к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества определением суда от дата были выделены в отдельное производство, в данном деле судом рассматривались исковые требования фио к ответчику наименование организации об истребовании из незаконного владения нежилых помещений по адресу: адрес и дом 16 строение 1, признании за фио права собственности на указанные нежилые помещения; по данным исковым требованиям фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исковые требования фио к ответчику наименование организации мотивированы тем, что наименование организации, правопреемником которого в связи с реорганизацией является наименование организации, на основании заключенного дата с наименование организации договора купли-продажи зданий являлось собственником нежилых зданий площадью 65,3 кв.м, и 1136 кв.м., расположенных по адресу: адрес и дом 16 строение 1.

дата спорные нежилые здания (помещения в них), расположенные по адресу: адрес и дом 16 строение 1, и принадлежащие наименование организации на основании договора купли-продажи, заключенного дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации, были отчуждены и переданы по актам приема-передачи новому собственнику - наименование организации. На момент заключения сделки с наименование организации, собственник спорного имущества - наименование организации выразил свою волю на отчуждение собственности заключением договора купли-продажи, подписанием акта передачи недвижимого имущества, физическим освобождением зданий и передачей всей документации, необходимой для эксплуатации собственности. наименование организации на основании договора купли-продажи нежилых зданий от дата передало спорные здания в собственность фио, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата передал их в собственность супруге фио - фио, которая перед приобретением зданий, предприняла все разумные меры для выяснения правомочий бывших собственников зданий на отчуждение спорного имущества. В заключительных положениях указанных трех договоров указано, что в случае расторжения договора в судебном порядке после осуществления его государственной регистрации по иску продавца или третьих лиц, имеющих удовлетворенные в судебном порядке иски к продавцу, связанные с имуществом, ответственность по данным искам не может быть возложена на покупателя, а в случае изъятия имущества у покупателя по исполненному и прошедшему государственную регистрацию договору вследствие его расторжения по иску продавца или третьих лиц, имеющих удовлетворенные в судебном порядке иски к продавцу, руководствуясь ст. 15, 421, 430, телефон ГК РФ, обязуется приобрести за свой счет в собственность покупателя равнозначное имущество аналогичной категории и в том же районе адрес или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения имущества, исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества на момент исполнения решения суда, определенной в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом имущество не может быть изъято у покупателя до полного выполнения продавцом указанных обязательств.

В дата наименование организации обращалось с иском к фио, фио, наименование организации в Измайловский районный суд адрес о признании сделки отчуждения зданий недействительной, однако, впоследствии отказалось от данного иска со всеми вытекающими последствиями, производство по делу было прекращено. Впоследствии наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и признали право собственности на здания, которые были изменены фио на средства его компании посредством перепланировки, переоборудования, ремонтных работ. Однако, здания приобретались фио в качестве физического лица, следовательно спор, по мнению истца, был подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Впоследствии Арбитражным судом адрес был удовлетворен иск наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного владения ответчиками недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время данные судебные акты обжалуются наименование организации Поскольку фио не принимал участия в указанных процессах в арбитражном суде, истец полагает, что права наименование организации на построенные им здания переданы на основании судебных актов наименование организации незаконно, в нарушение условий договоров купли-продажи недвижимости. фио с учетом принятых судебных актов полагает, что здания выбыли из собственности наименование организации по воле Общества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска об истребовании зданий из собственности фио по основаниям статей телефон ГК РФ. фио является добросовестным приобретателем спорного имущества. Поскольку на момент приобретения спорного имущества фио состояла в зарегистрированном браке с истцом, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Истец указывала, что он и его супруга приобрели у ответчика практически сгоревшие после пожара здания, фио была профинансирована перепланировка, переоборудование сгоревших зданий. Таким образом, истец, с учетом представленных уточнений к иску, просил суд: истребовать из незаконного владения наименование организации построенные им здания, расположенные по адресу: адрес и дом 16 строение 1; признать за ним право собственности на указанные здания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснениям по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не учел права последней, значительные затраты на обустройство приобретенных объектов.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по адрес, который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя фио по доверенности фио, представителей наименование организации по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от эго, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало ли должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь о времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что наименование организации (в настоящее время в результате имевшей место реорганизации - наименование организации) на основании заключенного с наименование организации договора купли-продажи от дата являлось собственником трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: адрес и двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: адрес.

Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес и нежилое здание, расположенное по адресу: адрес (помещения в них) дата на основании договора купли-продажи, подписанного дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации, был переданы по актам приема-передачи зданий (сооружений) наименование организации, право собственности которого зарегистрировано в этот же день.

наименование организации на основании договора купли-продажи нежилых зданий от дата передало спорные здания в собственность фиощенко В.А., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата передал их в собственность фио

На момент заключения договора купли-продажи от дата фио и фио состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда адрес от дата фио признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ), а именно за то, что имея умысел на хищение двух зданий, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес, принадлежащих наименование организации, путем обмана участников Общества фио и фио, завладел 100% долей уставного капитала данного Общества, назначил себя генеральным директором наименование организации, после чего незаконно распорядился указанными зданиями (похитил их) путем заключения дата договора купли-продажи с наименование организации, чем причинил ущерб участникам Общества в особо крупном размере.

Приговором Симоновского районного суда адрес от дата также было установлено, что сделки по продаже спорных зданий от наименование организации к наименование организации, от наименование организации к фио и от фио к наименование организации носили формальный характер. Генеральный директор наименование организации фио (затем фио) и фио, подписывая договоры о приобретении и продаже спорных зданий, действовали в интересах и по поручению фио и её супруга фио Все денежные средства, которые перечислялись в рамках исполнения указанных договоров, передавала фио, ни наименование организации, ни фио не несли расходов по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Состоявшийся приговор Симоновского районного суда адрес от дата явился основанием для заявления наименование организации виндикационных исков в отношении похищенных объектов недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N Aтелефон/2010 был удовлетворен иск наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении с обязанием передать имущество в освобожденном виде, которым постановлено:

-истребовать из чужого незаконного владения в пользу наименование организации здание по адресу: адрес, общей площадью 1 504 кв.м., условный номер - 13114, а именно: у наименование организации, как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в ЕГРП; у наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, как у незаконных арендаторов части здания;

-выселить из здания по адресу: адрес, общей площадью 1 504 кв.м., условный номер - 13114: наименование организации, как незаконного собственника здания, зарегистрированного в ЕГРП; наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, как незаконных арендаторов части здания;

-обязать наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации передать занимаемые ими части здания наименование организации в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Aтелефон/2010 был удовлетворен иск наименование организации к ИП "Волощук Е.И., наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

-истребовать из чужого незаконного владения в пользу наименование организации здание по адресу: адрес общей площадью 160,8 кв.м., условный мер - 13115, а именно: у наименование организации, как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в ГРП; наименование организации, наименование организации, как у незаконных арендаторов части здания;

-выселить из здания по адресу: адрес общей площадью 160,8 кв.м., условный номер - 13115: наименование организации, как незаконного собственника здания, зарегистрированного в ЕГРП; наименование организации, наименование организации, как незаконных арендаторов части здания;

-обязать наименование организации, наименование организации, наименование организации передать занимаемые ими части здания наименование организации в освобожденном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу N Ателефон/2013 от дата отказано в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации о взыскании затрат на неотделимые улучшения истребованного из ее незаконного владения здания, расположенного по адресу: адрессква, адрес. Данное решение мотивировано тем, что фио не может признаваться добросовестным приобретателем данного имущества, в то время, как требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

дата в рамках возбужденных исполнительных производств, произошло исполнение состоявшихся судебных актов, спорные нежилые помещения были освобождены наименование организации и указанными организациями, исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Право собственности наименование организации на указанные здания было восстановлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

В соответствии с ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.ч. 2,3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ об обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Та кие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда адрес признан виновным в совершении мошенничества фио, а также судом установлено, что имея умысел на хищение двух зданий, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес, принадлежащих наименование организации, фио, путем обмана участников Общества фио и фио, завладел 100% долей уставного капитала данного Общества, назначил себя генеральным директором наименование организации, после чего незаконно распорядился указанными зданиями (похитил их) путем заключения дата договора их купли-продажи с наименование организации, то ссылки истца фио на наличие волеизъявления наименование организации на отчуждение спорных зданий" нельзя признать обоснованными.

Спорные здания выбыли из владения и пользования наименование организации незаконно, по основаниям, установленным указанным приговором Симоновского районного суда адрес, сделки по продаже спорных зданий от наименование организации к наименование организации, от наименование организации к фио и от фио к наименование организации носили формальный характер и также являются ничтожными. Следовательно, переход права собственности в отношении спорных зданий к фио не может признаваться совершенным, имевшие сделки не влекут за собой юридических последствий, соответственно, данные здания, вопреки утверждениям фио, не перешли в собственность фио и не являются совместно нажитым имуществом фио и фио

Доводы истца фио о том, что содержавшиеся в указанных договорах формулировки о невозможности изъятия имущества у покупателя до обеспечения его продавцом равнозначным имуществом, оценены судом критически, поскольку спорные здания выбыли из владения наименование организации ввиду преступных действий фио, заключенные им от имени наименование организации договоры купли-продажи зданий не порождают для наименование организации каких- либо обязательств перед покупателями спорного имущества.

Арбитражный суд адрес мотивировал свое решение от дата по делу N Ателефон/2013 (иск фио к наименование организации о взыскании затрат на неотделимые улучшения истребованного из ее незаконного владения здания) тем, что признать фио добросовестным приобретателем имущества не представляется возможным, поскольку за период совершения сделки фио была осведомлена о том, что в дата до момента заключения договора купли-продажи дата с фио на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела. При этом, фио приобретала спорное имущество путем совершения иными лицами договоров купли-продажи спорного имущества, для дальнейшей легализации сделки по приобретению недвижимости".

Также Арбитражным судом адрес было установлено, что сделки по продаже спорных зданий от наименование организации к наименование организации, от наименование организации к фио и от фио к наименование организации носили формальный характер. Генеральный директор наименование организации фио (затем фио) и фио, подписывая договоры о приобретении и продаже спорных зданий, действовали в интересах и по поручению фио и её мужа фио. Все денежные средства, которые перечислялись в рамках исполнения указанных договоров, давала фио, ни наименование организации, ни фио не несли расходов по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом установленных в отношении фио обстоятельств, добросовестным приобретателем спорного имущества она являться не может.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд указал, что представленные стороной истца в ходе рассмотрения дела документы, в подтверждении доводов несения расходов истцом по строительству и ремонту указанных спорных нежилых помещений, не опровергают выводов суда, поскольку данные документы объективного и достоверного подтверждения понесенных именно истцом расходов не имеют.

При таких обстоятельствах, суд признал иск фио в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку фио в иске надлежит отказано, суд нашел возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Преображенского районного суда адрес от дата.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: