Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при секретаре Гришине Д.А., рассмотрев по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малышева А.А. по доверенности Цапурова К.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично

Взыскать с Малышева А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере ***** руб., расходы по эвакуации ***** руб., госпошлину ***** руб.

Взыскать с ОАО СК"Альянс" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения ***** руб., госпошлину ***** руб.,

в остальной части иска отказать,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Малышеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***** руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***** г., произошедшего по вине ответчика, был поврежден застрахованный у истца автомобиль марки *****, в связи с чем истец произвел страховую выплату в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля и расходов по эвакуации в размере ***** руб., страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере ***** руб., в связи с чем ответчик Малышев А.А. должен возместить разницу между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой.

По делу в качестве соответчика было привлечено ОАО СК "Альянс".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на то, что сумма ущерба не может превышать суммы восстановительного ремонта с учетом износа по заключению, представленному ответчиком, в размере ***** руб.

Представитель ответчика Малышева А.А. в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Малышева А.А. по доверенности Цапуров К.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не верно определен размер ущерба, взысканного с Малышева А.А., вместо суммы ***** руб. (разница между стоимостью ремонта - ***** руб. по заключению судебной экспертизы и лимитом ответственности страховщика по договору ДСАГО - ***** руб.) взыскана сумма ***** руб., неверно определена и не обоснованно взыскана сумма расходов на эвакуацию в размере ***** руб.

В заседание судебной коллегии представитель истца Казеннов Р.Е. явился, согласился с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть его в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом надлежаще установлено, что в результате произошедшего ***** г. по вине водителя транспортного средства марки Мерседес Банц гос. номер ***** Малышева А.А., дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ***** гос. номер *****, принадлежащему Лохматову Е.В.

Автомобиль ***** гос. номер ***** по договору добровольного страхования имущества был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере ***** руб.

Ответчики оспаривали размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в АНО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***** гос. номер ***** на дату ДТП с учетом износа составляет ***** руб.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно принято во внимание в качестве доказательства размера ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО на сумму ***** руб, а также на основании полиса ДСАГО на сумму ***** руб. с учетом франшизы (страховой выплаты по договору ОСАГО) в ОАО СК "Альянс". Указанным страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ***** руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 931 п. 4, 965 ч. ч. 1, 2, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленный факт причинения ущерба по вине Малышева А.А., заключившего договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности до ***** руб. с ОАО СК "Альянс", суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ОАО СК "Альянс" обязанности по выплате ущерба в порядке суброгации в пользу истца в размере ***** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что при определении размера ущерба, взыскиваемого с Малышева А.А., судом не принят во внимание тот факт, что ОАО СК "Альянс" выплатило истцу в досудебном порядке ***** руб. в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, произведенный судом первой инстанции расчет подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба с ответчика Малышева А.А. является неверным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца к Малышеву А.А. подлежит изменению. Учитывая, что лимит ответственности по полису ОСАГО и ДСАГО в ОАО СК "Альянс" ограничен ***** руб., в пользу истца в соответствии со ст.1072 ГК РФ надлежит взыскать с ответчика Малышева А.А., как виновника ДТП и причинителя вреда, ***** руб. (***** -*****).

Также страховщиком произведена потерпевшему оплата расходов на эвакуацию поврежденного ТС в размере ***** руб., что подтверждается квитанцией на л.д.23 и не отрицал представитель истца в заседании судебной коллегии, согласившись с доводами апелляционной жалобы, и, указав на то, что сумма расходов на эвакуацию определена судом неверно.

В связи с чем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что страховщик произвел оплату услуг по эвакуации по данному страховому случаю на сумму 15 140руб. и данная сумма должна быть взыскана с Малышева А.А., поскольку они противоречат материалам дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия также считает обоснованными, а, следовательно, решение суда в указанной части подлежащим изменению, с Малышева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере ***** руб.

В связи с изменением размера ущерба, взысканного с ответчика Малышева А.А., подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в части удовлетворения требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Малышеву А.А. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Малышева А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ***** руб., расходов на эвакуацию 3000руб., расходов по оплате госпошлины ***** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи