Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г., которым постановлено:

Признать за Киричковым Ю.А., Киричковой Л.М., Киричковой А.Ю., Киричковой Е.Ю. право собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м. в порядке приватизации в равных долях, т.е. по *****доли за каждым.

Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизаций на квартиру по адресу *****. Исковые требования мотивированы тем, что в ***** году Киричкову Ю.А. и его семье (жена, дочь ***** г.р., дочь ***** г.р.) было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** на основании служебного ордера N ***** от ***** года выданного КМЖ УМЖ ЦАО г. Москвы в соответствии с решением Префекта ЦАО г. Москвы N ***** от ***** года. Данное жилое помещение предоставлено в качестве служебного в связи с работой Киричкова Ю.А. в УВД ЦАО г. Москвы, где истец Киричков Ю.А. проработал с ***** года по ***** года, т.е. более ***** лет. На обращение о приватизации занимаемого жилого помещения ответчиком ***** года было отказано, отказ мотивирован тем, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным. Вместе с тем, истцы указывают, что на спорное жилое помещение в ***** году было зарегистрировано право собственности г. Москвы, истцы ранее не участвовали в приватизации, в спорном жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства с ***** года, проживают по указанному адресу, несут бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, истцы полагают, что указанная квартира, носящая статус "служебного жилого помещения", лишает их возможности осуществить свое право на приватизацию, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сорокин Н.Т. исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, которым ответчик просит в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что спорная квартира не исключена из числа служебных, поскольку решение органа исполнительной власти об исключении спорного жилого помещения не принималось, из имеющегося ордера на спорную квартиру не усматривается, что квартира предоставлялась семье Киричкова Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Сорокина Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Киричков Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел УВД ЦАО г. Москвы в период с ***** года по ***** года. В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 1209р от 27.05.1997 года "О включении жилого помещения в служебный жилой фонд УВД ЦАО с последующим предоставлением сотруднику по договору на право пользования служебной площадью", а также на основании ордера N ***** от ***** года на служебное жилое помещение, Киричкову А.Ю. на семью четыре человека (он, жена, дочь - ***** г.р., дочь - ***** г.р.) было предоставлено жилое помещение общей площадью ***** кв.м., жилой - ***** кв.м., по адресу *****. Из распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N ***** от ***** года следует, что указанное жилое помещение передано агентством "Мосжилсервис" распоряжением N ***** от ***** года; Киричков Ю.А. с семьей четыре человека проживает в комнате размером 16,8 кв.м. в семейном общежитии по адресу *****, на данной площади проживает с ***** года, в г. Москве с ***** года, состоит на службе в УВД с ***** года.

Истцы на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства с ***** года, ранее с ***** года Киричков Ю.А., Киричкова Л.М., Киричкова Е.Ю., а Киричкова А.Ю. с ***** года были зарегистрированы по адресу *****

Согласно выписке из ЕГРП на спорное жилое помещение, выданной Управлением Росреестра по Москве ***** года, следует, что на спорное жилое помещение по адресу ***** зарегистрировано право собственности г. Москвы ***** года запись N *****

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***** года, данного в адрес Киричковой Е.Ю., следует, что спорное жилое помещение отнесено к собственности г. Москвы, право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, сведения об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.

В соответствии с кадастровым паспортом на спорное жилое помещение следует, что квартира по адресу *****, поставлена на кадастровый учет под номером *****, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ***** года, сведения о правах - собственность г. Москвы с ***** года.

На обращение истцов о приватизации спорного жилого помещения ДГИ г. Москвы ***** года дан ответ об отказе в предоставлении государственной услуги по причине, что жилое помещение является служебным.

Так же из материалов дела следует, что истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается сведениями из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, а также справками ДГИ г. Москвы.

При разрешении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд первой инстанции исходил из того, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***** года следует, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, какие-либо обременения и правопритязания отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорная квартира передана в муниципальную собственность в связи с чем статус служебной, был прекращен.

Руководствуясь ст. ст. 62, 92 ЖК РФ ст. 54 РСФСР, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда в таком случае не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Реализация таких прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение для истцов является единственным местом жительства, ранее участия в приватизации истцы не принимали.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что из служебного ордера не усматривается, что спорная квартира предоставлялась семье Киричкова Ю.А., опровергаются другими материалами дела, а именно: распоряжением префекта ЦАО от ***** г. N *****, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, в связи с чем не могут являться поводом к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцами вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истцы имеют право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи