Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, дата погашения кредита - дата, плата за пользование кредитом составляет 57,9% годовых.

Заемщиком условия кредитного договора нарушались, выплаты процентов и суммы основного долга в полном объеме не производились, направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма, просроченная задолженность по процентам в размере сумма, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, пени на сумму задолженности по процентам в размере сумма, начисленные текущие проценты на сумму сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что кредитный договор был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, приказом Банка России у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, дата погашения кредита - дата, плата за пользование кредитом составляет 57,9% годовых.

Заемщиком условия кредитного договора нарушались, выплаты процентов и суммы основного долга в полном объеме не производились, направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма, просроченная задолженность по процентам в размере сумма, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, пени на сумму задолженности по процентам в размере сумма, начисленные текущие проценты на сумму сумма

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика с применением положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки на сумму задолженности по основному долгу и по процентам является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, самостоятельного иска о признании кредитного договора недействительной сделкой по указанным основаниям истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации на законность принятого по делу решения не влияет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: