Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Алешкеевой Г.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Нимгировой И И к Алешкеевой Г Н о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алешкеевой ГН в пользу Нимгировой И И задолженность по договорам займа в размере 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 00 рублей.

установила:

Истец Нимгирова И.И. (после брака Чеханкова И.И.) обратилась в суд с иском к ответчику Алешкеевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25 мая 2012 года, 2 ноября 2012 года, 7 ноября 2012 года, 10 ноября 2012 года и 01 декабря 2013 года между ее отцом Нимгировым И.Н. и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым Нимгиров И.Н. предоставил ответчику денежные суммы в размере: 000 рублей, 000 рублей, 000 рублей, 000 рублей и 000 рублей. Условиями договоров является возврат указанных сумм по первой просьбе. В январе 2014 года Нимгиров И.Н. просил ответчика вернуть долг, на что ответчик не отреагировала. 12 февраля 2014 года Нимгиров И.Н. умер, при жизни дал поручение истцу получить займ за него и передал истцу все долговые расписки. По расписке от 01 декабря 2013 года ответчик должна была вернуть 000 рублей в течение 6 месяцев 2014 года, но свои обязательства не выполнила. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 0 рублей.

Истец Нимгирова И.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Алешкеева Г.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Ходатайств и заявлений от ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, что дало суду возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Нимгиров В.И. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями истца согласен полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Алешкеева Г.Н. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик Алешкеева Г.Н. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ответчика.

В судебную коллегию Нимгирова (после брака Чеханкова) И.И. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Нимгирову (после брака Чеханкову И.И.), согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги ..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 25 мая 2012 года, 02 ноября 2012 года, 07 ноября 2012 года, 10 ноября 2012 года и 01 декабря 2013 года между Нимгировым И.Н. и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым Нимгиров И.Н. предоставил ответчику денежные суммы в размере: 000 рублей, 000 рублей, 000 рублей, 000 рублей и 000 рублей, что подтверждается расписками.

Условиями договоров займа является возврат указанных сумм по первой просьбе. По расписке от 01 декабря 2013 года ответчик должна была вернуть 000 рублей в течение 6 месяцев 2014 года.

12 февраля 2014 года Нимгиров И.Н. умер. На основании завещания, составленного Нимгировым И.Н., его имущество приняли его дети - наследники в равных долях: истец Нимгирова И.И. и третье лицо Нимгиров В.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

При жизни Нимгиров И.Н. дал поручение истцу получить займ за него и передал истцу все долговые расписки, после смерти Нимгирова И.Н. истец просила ответчика возвратить долг, однако ответчик свои обязательства не выполнила.

Суд допросил в качестве свидетеля Нимгирова Л.Н., пояснившего, что он является родным братом умершего Нимгирова И.Н., а истец и третье лицо - его племянники. При жизни Нимгиров И.Н. рассказывал ему о том, что Алешкеева Г.Н. должна ему деньги, перед смертью просил истца забрать их и передал ей все расписки.

После смерти Нимгирова И.Н., истец в его присутствии неоднократно просила ответчика вернуть деньги, ответчик обещала исполнить обязательства, но до настоящего времени так и не выполнила их. Все свое имущество Нимгиров И.Н. завещал своим детям.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед Нимгировым И.Н..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что Алешкеева Г.Н. не выполнила принятые на себя обязательства, ее задолженность перед Нимгировым И.Н. до настоящего времени не погашена, законным наследником Нимгирова И.Н. является истец Нимгирова И.И., которая фактически приняла наследство, к ней на основании закона, перешло право требования возврата денежных средств по заключенным договорам займа.

Суд правильно удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 00 руб. и расходов по оплате доверенности в сумме 0 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены доказательствами, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Алешкеевой Г.Н. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не знала о рассмотрении дела, т.к. по месту регистрации: гор. не проживала, а проживала по адресу: не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец Нимгирова И.И. обратилась с исковыми требованиями к Алешкеевой Г.Н. о взыскании долга по месту ее жительства, указанному в договорах займа, а именно гор. в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Определением от 13 мая 2015 г судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия возвратила заявление в виду неподсудности, указав, что Алешкеева Г.Н. снята с регистрационного учета и проживает по месту регистрации в гор. Москве ул. Лухмановская дом 17 кв.474.

Суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу по месту регистрации:, что подтверждается судебной повесткой ( л.д. N 32), а также выпиской из домовой книги (л.д.29).

Ответчик не поставила истца и суд в известность о смене места жительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Доводы жалобы Алешкеевой Г.Н. о том, что суммы в размере 000 рублей,  000 рублей, 000 рублей, 000 рублей были ответчиком возращены Нимгирову И.Н. еще при жизни незадолго до смерти, расписки он возвратил, оригиналы расписок не могут находиться у истца - не могут также служить основаниями для отмены решения, поскольку истец представила подлинные расписки, а ответчик Алешкеева Г.Н. не представила письменных доказательств возврата долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкеевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи