Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-4166/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчика ООО "СпецТралМаш" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТралМаш", Тихонова АА солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате штрафов за нарушение ПДД в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СпецТралМаш" об истребовании предмета лизинга отказать,

установила:

Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ООО "СпецТралМаш", Тихонову А.А. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N *** от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещении затрат на страхование предмета лизинга, убытков по уплате штрафов и об изъятии предмета залога.

Представитель истца по доверенности А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СпецТралМаш" по доверенности Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик Тихонов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители истца ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчика ООО "СпецТралМаш".

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности А.Д. просила о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "СпецТралМаш" по доверенности Д.Л. против прекращения производства по делу не возражал.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, А.Д. судебной коллегией разъяснены. Полномочия представителя истца на заявление об отказе от иска судебной коллегией проверены.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от заявленных требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца ООО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности А.Д. от иска, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Одновременно с прекращением производства по делу судебная коллегия считает возможным разрешить заявление представителя истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от иска отказался, судебная коллегия считает возможным возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя истца ООО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности А.Д. от иска к ООО "СпецТралМаш", Тихонову А.А. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N *** от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещении затрат на страхование предмета лизинга, убытков по уплате штрафов и об изъятии предмета залога.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "СпецТралМаш", Тихонову А.А. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N *** от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещении затрат на страхование предмета лизинга, убытков по уплате штрафов и об изъятии предмета залога - прекратить.

Возвратить истцу ООО "ВЭБ-Лизинг" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи