Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частные жалобы Леха С.И., Лех А.П. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Султаева З.А. от 22 августа 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5782/16 - удовлетворить, принять меры по обеспечения иска в виде наложения ареста:

1. на земельный участок площадью 1470 кв.м., принадлежащий Лех С.И., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

2. на жилой дом площадью 446,2 кв.м., принадлежащий Лех С.И., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

3. на машино-место N ***, площадью 18,8 кв.м., принадлежащее Лех С.И., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

4. на денежные средства Лех С.И., находящиеся в Банке ВТБ (Публичном акционерном обществе), на сумму, равную *** рублей и *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ;

1. на денежные средства Лех С.И., находящиеся в ПАО Сбербанк России", на сумму, равную *** рублей и *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ;

2. на денежные средства Лех С.И., находящиеся в ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие", на сумму, равную *** рублей и *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ;

3. на денежные средства Лех С.И., находящиеся в АО "Газпромбанк", на сумму, равную *** рублей и *** долларов по официальному курсу ЦБ РФ;

4. на денежные средства Лех С.И., находящиеся в АО "АЛЬФАБАНК", на сумму, равную *** рублей и *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ;

5. на денежные средства супруги ответчика Лех А.П., находящиеся в Банке ВТБ (Публичном акционерном обществе), на сумму, равную *** рублей и *** долларов США.

Установила:

Султаев З.А. обратился в суд с иском к Лех С.И. о взыскании задолженности в размере *** руб., реального ущерба в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также денежной суммы в размере *** руб. Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на имущество ответчика и его супруги, в пределах заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Лех С.И., Лех А.П. по доводам частных жалоб, указывая на необоснованный арест счета супруги ответчика, несоразмерность арестованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истцом Султаевым З.А. предъявлен иск к ответчику Леху С.И. о взыскании денежных средств задолженности в размере *** руб., реального ущерба в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также денежной суммы в размере *** руб., заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимость, расчетные счета ответчика, супружеское имущество в размере исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер суд руководствовался положениями статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой, допускается обеспечение иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; при этом суд наложил арест на земельный участок и жилой дом, собственником которых является ответчик, машино-место зарегистрированное на имя ответчика, денежные средства ответчика на расчетных счетах в банках: ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ПАЗ "Ханты Мансийский банк Открытие", АО "Газпромбанк", ОА "Альфабанк" на общую сумму 109 млн. рублей и 5 млн. долларов США, также наложен арест на денежные средства супруги ответчика Лех А.П. в Банке ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом в нарушение закона в определении не изложено и не мотивировано обоснование необходимости принятия указанных истцом мер обеспечения иска в заявленном размере, поскольку принятые судом меры обеспечения значительно превышают требования иска.

Кроме этого, истцом Султаевым З.А. не представлены достаточные доказательства и обоснование своих доводов для принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие мер обеспечения. Не учтено судом, что истец не лишен возможности в силу статьи 139 ГПК РФ заявить о принятии мер обеспечения на любой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные основания свидетельствуют о преждевременном выводе суда о наложении ареста на указанное истцом имущество ответчика, а также на имущество его супруги Лех А.П., которая не является ответчиком по заявленному спору.

С учетом изложенного, определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, ответчик Лех С.И. является собственником жилого дома и земельного участка на которые судебная коллегия считает необходимым наложить арест в рамках положений ст.139 ГПК РФ, полагая указанные меры обеспечения достаточными и соразмерными заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Леха С.И.: земельный участок площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

жилой дом площадью 446,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Председательствующий:

Судьи: