Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41680/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А.

частную жалобу Кручинина А.Н. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кручинина А.Н. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-2065/09 - отказать.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июля 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО ФК "Горизонт" к Кручинину А.Н. о взыскании денежных средств.

Кручинин А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа от 03.09.2010 года, способа и порядка его исполнения , правовые основания для выдачи второго исполнительного листа, признание второго исполнительного листа ничтожным при выдаче взыскателю исполнительного листа на основании решения суда от 21.07.2009 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кручинин А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июля 2009 года взысканы с Кручинина А.Н. в пользу ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" обязательства по оплате поставленного товара в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере *** руб. *** коп., вознаграждение в размере *** руб. *** коп., пени, начисленные в соответствии с п.3.3 договора предоставления факторинговых услуг N *** от 23.11.2007 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Щербаковым Д.В. на основании исполнительного листа выданного 16.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство N ***.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2010 года в силу положений ст.44 ГПК РФ, уступки прав требований произведена замена взыскателя ЗАО "ФК "Горизонт" на ЗАО "Форма" по договору поставки N*** от 15.11.2007 года.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года ЗАПО "Форма" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

23 октября 2013 года взыскателю ЗАО "Форма" судом был выдан исполнительный лист серии *** на основании определения о замене стороны, вступившему в законную силу 14 сентября 2010 года.

На основании указанного исполнительного листа серии *** , 10 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N ***.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления Кручинина А.Н. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд исходил из того, что в указанном заявлении не содержится доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта; предъявленное в суд заявление направлено лишь на разъяснение законности выдачи исполнительно листа серии ***.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Вместе с тем, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Как усматривается из содержания заявления Кручинин не согласен с выдачей исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных средств, что не связано с неясностью судебного постановления.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии Кручинина В.М. с действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области при возбуждении исполнительного производства. Однако, данный вопрос не подлежит разрешению путем разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в разъяснении исполнительного листа.

При этом Кручинин А.Н. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного постановления не допущено .

Приведенные в частной жалобы доводы не являются основанием для отмены определения, поскольку не влияют на выводы суда, и также опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права. Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права, влекущих отмену определения; оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кручинина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи