Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41682/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой О.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска о Тихоновой О.Ю. к Давыдовой О.С. признании договоры займа незаключенными - отказать.

Иск Давыдовой О.С. к Тихонову А.Г., Тихоновой О.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тихонова А.Г., Тихоновой О.Ю. в пользу Давыдовой О.С. долг по договорам займа в размере *** руб. и *** руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере *** руб. и *** руб., госпошлину - *** руб., а всего - *** руб.

Установила:

Давыдова О.С. обратилась в суд с иском к Тихонову А.Г., Тихоновой О.Ю. о взыскании долга по договорам займа; требования мотивированы тем, что 24.07.2012 года между сторонами были заключены два нотариально удостоверенных договора займа: на сумму *** руб., что соответствует *** долларов США по курсу ЦБ РФ (1 доллар США равен *** руб.) со сроком возврата до 24 января 2013 г., и на сумму *** руб., что соответствует *** долларов США по курсу ЦБ РФ (1 доллар США равен *** руб.) со сроком возврата до 24 ноября 2013 г. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Истец просил взыскать с ответчиков долг в размере *** руб. (*** долларов США) и в размере *** руб. (*** долларов США), проценты за просрочку возврата денежных средств по договорам займа в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего *** руб.

Тихонова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании договоров займа незаключенными по основаниям притворности сделок, безденежности договоров займа, оспаривает выдачу займа в валюте США при отсутствии доказательств, предусмотренных Законом о валютном регулировании.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Стрельцова А.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в уточненном иске, встречный иск не признала.

В судебное заседание ответчик Тихонов А.Г. не явился, извещен по указанному в иске адресу, телеграммы не вручены в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает, квартира продана.

В судебное заседание представитель ответчика Тихоновой О.Ю. по доверенности Марьясова Е.Н. явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тихонова А.Г.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тихонова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Тихонов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тихоновой О.Ю. по доверенности Марьясовой Е.Н., представителя истца Давыдовой О.С. по доверенности Стрельцовой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.141 ГК РФ, виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 24.07.2012 г. между Давыдовой О.С. и Тихоновым А.Г., Тихоновой О.Ю. были заключены два договора займа: на сумму *** руб., что соответствует *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 24.07.2012 г. (1 доллар США равен *** руб.) со сроком возврата до 24 января 2013 г., удостоверенный нотариусом г.Москвы Халдеевой Н.Л., зарегистрированный в реестре за N***; и договор займа на сумму *** руб., что соответствует *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 24.07.2012 г. (1 доллар США равен *** руб.) со сроком возврата до 24 ноября 2013 г., удостоверенный нотариусом г.Москвы Халдеевой Н.Л., зарегистрированный в реестре за N***.

Нотариус г.Москвы Халдеева Н.Л. в судебном заседании подтвердила факт удостоверения оспариваемых договоров займа между сторонами, разъяснение сторонам законодательства, регулирующего заемные обязательства граждан, а также содержание непосредственно условий договоров займа.

Разрешая встречные исковые требования Тихоновой О.Ю. об оспаривании договоров займа по основаниям притворности, в порядке ст. 170 п.2 ГК РФ и безденежности, суд исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ Тихоновой О.Ю. не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другую сделку, не подтвержден доказательствами факт безденежности указанных договоров займа; вместе с тем, отсутствие безденежности подтверждено условиями договоров займа, которые подписаны непосредственно ответчиками, в указанных договорах содержится запись о получении заемных денежных средств ответчиками полностью.

Утверждение Тихоновой О.Ю. об отсутствии доказательств выдачи займов в валюте США в соответствии с Законом о валютном регулировании, и необходимость возврата займа с учетом курса доллара к рублю на день возврата суд признал неубедительным, при этом судом было указано, что пунктом 4 оспариваемых договоров займа, установлена обязанность заемщиков по возврату суммы займа в рублях, эквивалентную соответственно *** долларов США и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, указанные договора займа подписаны ответчиками собственноручно в присутствии нотариуса и нотариально удостоверены.

На основе представленных в деле достоверных и допустимых доказательств суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой О.Ю. о признании договоров займа незаключенными.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Давыдовой О.С. о взыскании с Тихоновой О.Ю., Тихонова А.Г. долга по договорам займа, суд исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств материалы дела не содержат и суду ответчиками не представлены; по основаниям статей 133, 322 Гражданского кодекса РФ суд взыскал солидарно с ответчиков долг в сумме *** руб. (курс *** руб. за 1 доллар США), что соответствует эквиваленту *** долларов США, проценты за период просрочки с 25.01.2013 г. по 27.01.2016 г. в размере *** руб., а также долг в сумме *** руб. (курс *** руб. за 1 доллар США), что соответствует эквиваленту *** долларов США, проценты в размере *** руб. за период с 25.09.2013 г. по 27.01.2016 г.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу Давыдовой О.С. государственную пошлину в размере *** рублей. При отсутствии доказательств возврата ответчиками денежных средств, полученных по договорам займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца долга, процентов, госпошлин; указанный вывод судом постановлен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 321, 322 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности договора займа не содержат. Предмет займа в виде денежных средств является делимым. Исходя из положения ст. ст. 321, 322, 421, 450, 451 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности не имеется.

В силу положений ст.328 ГПК РФ решение суда в части взыскания долга, процентов, государственной пошлины подлежит отмене и изложении решения в редакции о взыскании с Тихонова А.Г. и Тихоновой О.Ю. в пользу Давыдовой О.С. долга по договорам займа с каждого в размере *** рублей и в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств с каждого в размере *** руб. *** коп. и в размере *** руб. *** коп., госпошлину с каждого в размере *** руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга по договорам займа не влекут отмену судебного решения, поскольку договора займа не признаны недействительными, приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года отменить в части солидарного взыскания долга, процентов, госпошлины, изложив решение следующей редакции.

Взыскать с Тихонова А.Г. в пользу Давыдовой О.С. долг по договорам займа в размере *** рублей и в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп. и в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Тихоновой О.Ю. в пользу Давыдовой О.С. долг по договорам займа в размере *** рублей и в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп. и в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи