Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41683/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Гороховой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гороховой Е.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Горохова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда; требования обоснованы тем, что 17.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца, на момент ДТП, был застрахован в САО "ВСК". По заявлению истца САО "ВСК" в порядке прямого возмещения выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаты истец провел независимую техническую экспертизу для установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля *** и величины утраты его товарной стоимости, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

10.02.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате восстановительного ремонта автомобиля и УТС; 15.02.2016 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Считая размер выплаты недостаточным истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере *** руб.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гудаев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика САО "ВСК" - Гамаль О. Г., Попов А. А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Горохова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гороховой Е.Н. по доверенности Гудаева А.С., представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Закарян Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гороховой Е.Н. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ульяновой А.В. , которая допустила нарушение п.8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Гороховой Е. Н. застрахован в САО "ВСК" (страховой полис серия *** от 29.01.2015 года).

По заявлению истца САО "ВСК" 15.01.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

По экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 28.01.2016 года N***, представленного истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп., стоимость проведения экспертизы заключений составила *** руб. 02.02.2016 года ответчиком была выплачена страховая выплата в размере *** руб. *** коп., 15.02.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом отчеты не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, что противоречит пункту Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; завышение значительно повлияло на увеличение стоимости размера материального ущерба. В части возмещения величины УТС было выявлено несоответствие Отчета требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Реальный размер УТС составляет *** руб. *** коп., выплата которого в указанном размере была произведена ответчиком на основании заключения эксперта, произведенного на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о несоответствии Экспертных заключений ООО "Независимая оценка" от 28.01.2016 года N *** требованиям утвержденной ЦБ РФ единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; при этом судом для разрешения спора была принята представленная ответчиком калькуляция, составленная на основании Акта осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, рецензия ООО "РАНЭ-МО" N*** от 13.02.2016 года выполненные по Единой методике утвержденной Банком России от 19.09.2014 года N 432-П, о чем имеется указание, оценщик, эксперт-техник имеет соответствующие образование и квалификацию, внесен в Реестр экспертов-техников-518, цены на запасные части указаны в соответствии со справочниками опубликованными на сайте РСА. При этом стороной истца не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости исчисленных в повышенном размере и с нарушением указанных требований.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2016 года по 17.03.2016 года в размере *** руб. *** коп. суд обоснованно отклонены, поскольку установленный законом срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был. Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты калькуляции и рецензии N*** от 13.02.2016 года, которые выполнены по Единой методике утвержденной Банком России от 19.09.2014 года N 432-П, о чем имеется соответствующая отметка, оценщик, эксперт-техник имеет соответствующие образование и квалификацию и внесен в Реестр экспертов-техников-518, цены на запасные части указаны в соответствии со справочниками опубликованными на сайте РСА и отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с калькуляцией и рецензией, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом о проведении судебной экспертизы для устранения противоречий стороной истца не заявлялось, оснований для переоценки обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи