Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41686/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Цыганова А.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Беляева А. В. на решение Кунцевского районного суда от 14 июля 2016 года , которым постановлено : Исковые требования Петрусевич М. Е., Воловод М. А., Беляевой М. А., Воловода Е. С., Воловода Н. С. удовлетворить.

Вселить Петрусевич М. Е., Воловод М. А., Беляеву М. А., Воловода Е. С., Воловода Н. С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица ххх.

Обязать Беляева А. В. не чинить Петрусевич М. Е., Воловод М. А., Беляевой М. А., Воловоду Е. С., Воловоду Н. С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ххх, расположенной по адресу: ххх, выдать Петрусевич М. Е., Воловод М. А., Беляевой М. А., ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ххх.

установил А

Петрусевич М.Е., Беляева М.А., Воловод М.А., действующая за себя и  как законный представитель, в интересах своих несовершеннолетних детей: Воловода Е.С., ххх г. рождения, и Воловода Н.С., ххх г. рождения, обратились в суд с иском к Беляеву А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, в которой она имеет постоянную регистрацию и совместно с ней зарегистрированы: Беляева М.А., Воловод М.А., Воловод Е.С., Воловод Н.С., а также ответчик Беляев А.В. (ее бывший супруг), который после приобретения данной квартиры в ххх г. создал для истцов невыносимые условия для проживания, в связи с чем, они вынуждены были проживать в загородном доме.

Как указывают истцы, после расторжения брака, ответчик стал выживать бывшую супругу Петрусевич М.Е и Беляеву М.А. из жилого помещения, в том числе, и своими незаконными действиями, за что он был осужден приговором мирового судьи Судебного участка N ххх г. Москвы.

ххх г. Петрусевич М.Е. и дочь Беляева М.А. вынужденно выехали из квартиры и переехали жить по адресу: ххх , и по вине ответчика они в настоящее время не имеют возможности пользоваться жилым помещением, т.к. ответчик Беляев А.В. сменил замки на входной двери, и препятствует их проживанию в указанной квартире, тогда как он не производит оплату коммунальных услуг по квартире, и все коммунальные платежи осуществляет Петрусевич М.Е.

Истцы просили суд вселить их в жилое помещение, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, а также выдать истцам ключи от жилого помещения.

В суде первой инстанции истцы Петрусевич М.Е., Беляева М.А., Воловод М.А., действующая за себя и  как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей Воловода Е.С., ххх г. рождения и Воловода Н.С., ххх г. рождения, заявление поддержали, при этом Воловод М.А. сообщила, что сейчас проживает в ххх, но хочет, чтобы ребенок в первый класс пошел в Москве.

Ответчик Беляев А.В. исковые требования не признал, указывая на то, что если истцы будут вселены, то он окажется на улице, так как они уже вывезли из квартиры все вещи.

Представитель ответчика по доверенности Александров А.А. в суд представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие предмета спора, указывая на то, что истцы покинули спорное жилое помещение добровольно, и просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Беляева А.В. в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения Петрусевич М.Е., ее представителя - адвоката Цыганова А.В. (по ордеру и доверенности от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ххх кв.м., расположенную по адресу: ххх, собственником которой является истец Петрусевич М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от ххх г.

В данной квартире N ххх по адресу: ххх постоянно зарегистрированы Беляев А.В. (бывший супруг), Петрусевич М.Е. (бывшая супруга и собственник), Беляева М.А. (дочь), Воловод М.А. (дочь), Воловод Е.С. ххх г.р. (внук), Воловод Н.С., ххх г.р. (внук), что подтверждается Единым жилищным документом N ххх от ххх г. и выпиской из домовой книги N ххх от ххх г.

Ответчик Беляев А.В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован ххх г. в качестве супруга истца Петрусевич М.Е.

Ххх г. брак между Беляевым А.В. и Петрусевич М.Е. был прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка N ххх Можайского района г. Москвы от ххх г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака ххх N ххх, выданным ххх г. ххх отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 27).

Из пояснений истца Петрусевич М.Е. следует, что в силу сложных отношений, которые сложились у истицы с ответчиком она и её дочь Беляева М.А. с ххх г. вынуждены были покинуть квартиру и переехать жить по адресу: ххх. и с этого времени там проживают вместе с Воловод М.А., Воловод Е.С., Воловод Н.С., после их выезда ответчик сменил замки в квартире, ключи от квартиры не передал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика Беляева М.А. о том, что истица выехала из квартиры добровольно, и что ответчик не чинит истцам препятствий в проживании в спорной квартире не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о то, что ответчик не вправе препятствовать истцу Петрусевич М.Е., а также другим истцам, имеющим право пользования спорным жилым помещением в проживании и пользовании квартирой, так как судом первой инстанции было установлено, что истцы лишены доступа в спорное жилое помещение, поскольку ответчиком в спорной квартире были заменены замки, при этом, ответчик пользуется жилым помещением, коммунальные и иные платежи за квартиру не оплачивает, что также нарушает права истца как собственника квартиры.

Поскольку истцами в суде были доказаны доводы о невозможности вселения в жилое помещение и наличие препятствий со стороны ответчика во вселении и проживании истцов в спорном жилом помещении, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами исковые требования в полном объёме, в том числе о вселения истцов в жилое помещение, и о передаче ключей от квартиры, так как данные требования являются производными от основных требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, суд учел также то, что ответчик Беляев А.В. не оспаривал в судебном заседании отсутствие у истцов ключей от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Беляева А.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец Петрусевич М.Е. добровольно выехала со спорной жилой площади, в связи с чем, отсутствует предмет спора, не является основанием к отмене решения суда, так как он не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, при рассмотрении которого, суд установил, что истцы выехали из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. При этом, истец Петрусевич М.Е. является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ххх г. и вправе пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению в силу положений ст. ст. 209, 218 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что семья Воловод никогда не жила в спорной квартире, проживает за городом, и была только там зарегистрирована, не влечет отмену решения суда, поскольку они не отказывались от своего права пользования данной квартирой, и подписав исковое заявление, они заявили о своих правах на спорную жилую площадь.

Довод жалобы о том, что истец Петрусевич М.Е. подачей иска злоупотребляет своими правами, придумала факты, чтобы использовать их при рассмотрении спора между сторонами о разделе имущества, несостоятелен, так как суд установил, что истцы вынужденно уехали из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх г. от ххх г., от ххх г. (л.д. 25, 33 - 36), приговором Мирового судьи судебного участка N ххх района ххх г. Москвы от ххх г. (л.д. 21 - 24), ответами на обращения из ОМВД России по ххх району г. Москвы (л.д.38 - 40).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: