Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.К. к Петракову В.А. о признании договора беспроцентного займа незаключенным (безденежным), - отказать;

Взыскать солидарно с Кузнецовой Т.К., Кузнецовой Н.С., Петраковой Е.В.в пользу Петракова В.А. сумму займа в размере * руб., проценты за пользование займом в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., расходы на оплату госпошлины в размере *руб.;

установила:

Истец Петраков В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.К., Кузнецовой Н.С., Петраковой Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что *года между Петраковым В.А. и Кузнецовым В.Б. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Петраков В.А. передал Кузнецову В.Б. денежные средства в размере *руб. сроком возврата не позднее *года, что подтверждается распиской о получении суммы займа от *года. *года Кузнецов В.Б. умер, не исполнив принятое на себя обязательство. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договору беспроцентного займа в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., расходы на оплату госпошлины.

Кузнецова Т.К. обратилась в суд со встречным иском к Петракову В.А. о признании договора беспроцентного займа незаключенным (безденежным), ссылаясь в обоснование на то, что ее сын Кузнецов В.Б. после тяжелой продолжительной болезни, находясь на лечение в *, скончался. Ее сын был состоятельным человеком, являлся учредителем нескольких коммерческих фирм, имел счета в банках, в последний год жизни подарил своей дочери квартиру и коттедж. Из этого следует, что он ни в чем не нуждался и никаких денежных средств у Петракова В.А. не получал, поскольку не имел в этом необходимости. Смерть Кузнецова В.Б. наступила через семь месяцев после срока возврата займа, при этом доказательств того, что сторонами договора займа предпринимались какие-либо меры для продления договора займа, в суд не представлено. Полагает, что иск Петракова В.А. предъявлен с целью уменьшения наследственной массы к имуществу умершего Кузнецова В.Б. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Петракова В.А. достаточных денежных средств для предоставления займа, получение доходов от трудовой деятельности в достаточном размере, уплате с этих доходов налогов, равно как не представлено доказательств конвертирования переданных в займы денежных средств в валюту для расчетов в *, доказательств лечения Кузнецова В.Б. за границей.

В судебном заседании представитель истца Петракова В.А. по доверенности Захаров Н.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой Т.К.

Ответчик Кузнецова Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, доверила представление своих интересов Кузнецову К.Б., Тайгунову А.М., Васильеву Б.Ю., которые против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражали, встречные исковые требования Кузнецовой Т.К. поддержали.

Ответчики Петракова Е.В. и Кузнецова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили отзывы на исковое заявление, в котором исковые требования признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кузнецовой Т.К.

В заседание апелляционной инстанции ответчики Петракова Е.В. и Кузнецова Н.С., третье лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 310, 160, 418, 432, 807, 808, 810. 812, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленного иска Петракова В.А. и об отказе во встречном иске Кузнецовой Т.К.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * года между Петраковым В.А. (займодавец) и Кузнецовым В.Б. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме *руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленные п. 2.3 настоящего договора сроки.

Согласно второму разделу договора, заемщик получает сумму наличными денежными средствами в полном объеме на дату подписания настоящего договора. Передача суммы займа оформляется распиской в получении суммы займа (приложение N1 к договору). Сумма займа должна быть возращена в полном объеме не позднее *года. Сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо передачи наличных денежных средств на банковский счет займодавца либо передачей наличных денежных средств займодавцу. Заемщик вправе до истечения указанного в настоящем договоре срока возвратить сумму займа в полном объеме. Займодавец обязан принять данный платеж.

Из раздела 5 договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств, следующих из настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от *года в получении суммы займа, являющейся приложением N1 к договору беспроцентного займа, в соответствии с которой Кузнецов В.Б. получил от Петракова В.А. сумму займа по договору беспроцентного займа от *года в размере *руб.

Принадлежность подписи Кузнецову В.Б. в договоре займа и расписке в получении займа подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения суда от *года по ходатайству представителей ответчика Кузнецовой Т.К. и порученной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "*".

Суд обоснованно принял составленное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "* заключение в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кузнецов В.Б. умер *года.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Кузнецова В.Б., к нотариусу по месту открытия наследства обратились его мать Кузнецова Т.К., жена Кузнецова Н.С., а также дочь Петракова Е.В. Стоимость наследственной массы превышает размер долговых обязательств.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным в силу его безденежности, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика Кузнецовой Т.К. о неполучении заемщиком денежных средств, не представлено. Тогда как стороной истца в подтверждение передачи указанной в договоре займа суммы представлен оригинал расписки, выданной заемщиком Кузнецовым В.Б.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по возврату долга в связи со смертью должника Кузнецова В.Б. в силу ст. 418 ГК РФ прекращено не было, что ответчики, принявшие наследство, открывшееся после смерти Кузнецова В.Ю., отвечают по долгам наследодателя, поскольку доказательств исполнения Кузнецовым В.Б. при жизни или его наследствами после открытия наследства обязательства по возврату долга не представлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания указанного долга общим долгом супругов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная по договору займа сумма была израсходована Кузнецовым В.Б. на нужды семьи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 395 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку обязательство по возврату долга в установленный соглашением сторон срок должником, а после принятия наследства его наследниками исполнено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора займа, а также наследственных правоотношений.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно имелись ли в наличии у истца денежные средства в сумме *руб.. а также из каких источников данные средства получены истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт передачи денежных средств займодавцем Петраковым В.А. заемщику Кузнецову В.Б. в указанной сумме подтвержден допустимым по смыслу ст. 160, 162 ГК РФ доказательством - распиской, а источник получения указанных денежных средств истцом не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, вытекающего из основанных на договоре займа правоотношений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Кузнецов В.Б. был состоятельным человеком, не нуждался в денежных средствах, мог получать лечение бесплатно, с достоверностью не свидетельствует о том, что оспариваемый договор не заключался, денежные средства Кузнецовым В.Б. от Петракова В.А. не получались.

Довод апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства, основанные на договоре займа, должны быть признаны общим долгом супругов, поскольку не было представлено доказательств, опровергающих использование полученных Кузнецовым В.Б. денежных средств на нужды семьи, несостоятелен и повлечь отмену обжалуемого решения не может.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что полученные на основании договора займа денежные средства были использованы на нужды семьи, не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для признания долга по указанному договору общим долгом супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору и расписке предоставленный заем являлся беспроцентным, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, поскольку взысканные судом проценты являются не процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, а ответственностью за невозврат денежных средств в установленный договором срок, которая установлена ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи