Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41705/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Комирного С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., взыскании неустойки в размере * руб.* коп., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что * г. по вине водителя * .А. произошло ДТП в результате которого автомобилю * , государственный регистрационный знак * * , принадлежащему * .В., причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО * , выданного ОАО "* ". Гетманова Н.В. обратилась в ОАО "* " с заявлением о страховой выплате. Страховщик данный случай признал страховым и произвел выплату * .В. страхового возмещения в размере * руб.* коп. В соответствии с отчетом эксперта от * г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составляет * руб.* коп., УТС составляет * руб.* коп. Не возмещенным остался ущерб в размере * руб.* коп. Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия. * г. * .В. направила претензию в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения и приложила необходимые документы, претензия оставлена без ответа.

* г. между * .В. и Комирным С.А. заключен Договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого * .В. уступает, а Комирный С.А. принимает на себя право требования ущерба, причиненного * Н.В. в результате страхового случая, произошедшего * г. Комирный С.А. * г. направил претензию в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения и приложил необходимые документы, претензия оставлена без ответа.

Комирный С.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., взыскании неустойки в размере * руб.* коп. по Закону об ОСАГО, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также о возмещении судебных расходов.

Свои требования Комирный С.А. обосновал тем, что * г. по вине водителя * произошло ДТП, в результате которого автомобилю * , государственный регистрационный знак * , принадлежащему * . , причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО * , выданного ОАО "*". * С. обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате, ОАО "*" данный случай признал страховым и выплатил * С. страховое возмещение в размере * руб.* коп. В соответствии с отчетом эксперта от * г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составляет * руб.* коп. Не возмещенным остался ущерб в размере * руб.* коп. Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО "*" отозвана лицензия. * г. * . направил претензию в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения и приложил необходимые документы, претензия оставлена без ответа.

* г. между * С. и Комирным С.А. заключен Договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого * С. уступает, а Комирный С.А. принимает на себя право требования ущерба, причиненного * .С. в результате страхового случая, произошедшего * г. Комирный С.А. * . направил претензию в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения и приложил необходимые документы, претензия оставлена без ответа.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.05.2016 г. указанные дела по искам Комирного С.А. к САО "ВСК" объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Протопопов О.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" Закарян Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Лузана А.С., Гетмановой Н.В., представителя РСА на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Комирный С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии третьи лица Лузан А.С., Гетманова Н.В., представитель РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Вайханского М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Садыкову И.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 вышеназванного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что * г. по вине водителя * произошло ДТП, в результате которого автомобилю * , государственный регистрационный номер * , принадлежащему * .В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность * В. была застрахована ОАО "* " по полису ОСАГО * , а ответственность виновника аварии - в САО "ВСК" по полису * .

* .В. обратилась в ОАО "* " с заявлением о страховой выплате, Страховщиком данный случай признал страховым и произведена выплата * . страхового возмещения в размере * руб.* коп.

* В. обратилась к ИП * ., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа по состоянию на * г. составляет * руб.* коп., УТС составляет * руб.* коп.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО "* " * . отозвана лицензия.

Полагая ущерб в полном объеме невозмещенным, * В. направила претензию в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

* г. между * .В. и Комирным С.А. заключен Договор уступки права требования (договор цессии) по условиям которого * В. уступает, а Комирный С.А. принимает на себя право требования ущерба, причиненного * В. в результате страхового случая, произошедшего * г. Комирный С.А. * г. направил претензию в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения, претензия ответчиком удовлетворена не была.

* г. по вине водителя * .Ф. произошло ДТП, в результате которого автомобилю * , государственный регистрационный знак * , принадлежащему * .С. , причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность * С. была застрахована в ОАО "* " по полису ОСАГО * , а ответственность виновника аварии - в САО "ВСК" по полису * .

* .С. обратился в ОАО "* " с заявлением о страховой выплате. ОАО "РСТК" данный случай признало страховым и выплатило * С. страховое возмещение в размере * руб.00 коп.

* .С. обратился к ИП * Г., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа по состоянию на * г. составляет * руб.* коп.

Полагая ущерб в полном объеме невозмещенным, * .С. направил претензию в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения, претензия оставлена без ответа.

* г. между * .С. и Комирным С.А. заключен Договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого * С. уступает, а Комирный С.А. принимает на себя право требования ущерба, причиненного * .С. в результате страхового случая, произошедшего * г.

Комирный С.А. * г. направил претензию в САО "ВСК" на выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.1. договоров цессии право цедента переходит к цессионарию в полном объеме. Согласно п. 2.1.1 договора цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу п. 3 договоров цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в момент подписания настоящего договора, требования считаются выполненными с момента получения денежных средств цедентом.

В соответствии с п. 4.1 договоров он вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договоров цессии новый кредитор Комирный С.А. приобретает, а первоначальный кредит утрачивает права с момента полной оплаты уступаемых прав, условия договоров уступки права требования (договор цессии) Комирным С.А. в части оплаты уступаемых прав не выполнены, доказательств, подтверждающих исполнение указанного договоров, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комирного С.А. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и Лузан А.С., и Гетманова Н.В. обратились к страховщику - ОАО "*", застраховавшему их гражданскую ответственность, с заявлениями о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала события страховыми случаями, во исполнение возложенных на нее вышеназванным Федеральным законом обязанностей произвела соответствующие выплаты в счет возмещения убытков.

Обращаясь с исковыми требованиями, Комирный С.А. в подтверждение иного размера ущерба представил заключения, выполненные ИП *.

Как усматривается из данных заключений, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств выполнен специалистом не на дату ДТП, что противоречит требованиям п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент страхового случая) и п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, допустимых по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного потерпевшим вреда, по сравнению с выплаченными страховыми возмещениями, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что обязательства ОАО *", перед * .С. и * В. выполнено не в полном объеме, а у потерпевших возникло право на обращение с заявлениями о выплате страхового возмещения к САО "ВСК", застраховавшего ответственность виновников аварии, не имеется.

Учитывая, что оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комирного С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: