Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41707/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Комирного С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

установила:

Истец Комирный С.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойки за период с *года по *года в размере *руб.*коп., компенсации морального вреда *руб., взыскании финансовой санкции в размере * руб. * коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и просил взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *года по вине водителя Малышева Р.Е., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "*", г.р.з. *, принадлежащему Рухиной Т.М., были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом эксперта "*" ИП *. N*от *года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*", г.р.з. *, с учетом процента износа составляет *руб. * коп. На основании заключенного *года с Рухиной Т.М. договора уступки права требования (цессии) к истцу Комирному С.А. перешло право требования ущерба, причиненного цеденту Рухиной Т.М. в результате страхового случая. Страховщик САО "ВСК", где была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Рухиной Т.М. по договору ОСАГО, полис *N*, отказал Рухиной Т.М. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гасанбеков З.Ч. заявленные требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в возражениях на иск заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Рухина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Комирный С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии третье лицо Рухина Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Вайханского М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Садыкову И.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что *года по вине водителя Малышева Р.Е., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "*", г.р.з. *, принадлежащему Рухиной Т.М., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Рухиной Т.М. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО "ВСК", полис *N*.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, в числе которых предусмотрена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из материалов дела следует, что Рухина Т.М. обратилась *года с заявлением о страховой выплате к страховщику САО "ВСК", который, рассмотрев заявление Рухиной Т.М. о страховой выплате, письмом от *года просил представить поврежденное транспортное средство на осмотр не позднее *года, согласно приложенного направления, и уведомил, что к заявлению о страховой выплате не приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 гл. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, что копия документа, подтверждающего ее право собственности на транспортное средство, не читаема.

В соответствии с отчетом эксперта "*" ИП *N*от *года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*", г.р.з*, с учетом процента износа составляет *руб. *коп

В материалы дела представлен договор уступки права требования (договор цессии) от *года, заключенный между Рухиной Т.М. и Комирным С.А., согласно условий которого Рухина Т.М. уступает, а Комирный С.А. принимает на себя право требования ущерба, причиненного Рухиной Т.М., в результате страхового случая, произошедшего *года.

Из материалов дела следует, что истец Комирный С.А. направил претензию на выплату страхового возмещения страховщику САО "ВСК", который, рассмотрев данное заявление о страховой выплате письмом от *года уведомил Комирного С.А. о необходимости представить оригинал справки о ДТП и извещение о ДТП, которые предусмотрены в п. 3.10 гл. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что Рухина Т.М. и Комирный С.А., обращаясь с требованием о страховой выплате, не выполнили требований, предусмотренных п.3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10 гл. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, не представили страховщику САЛ "ВСК" необходимые документы для рассмотрения решения вопроса о признании ДТП страховым случаем и вопроса о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, для осмотра поврежденной автомашины представитель страховщика САО "ВСК" вызывался по адресу: г. Химки, Ленинский проспект, д.1, стр. 2, где расположены только нежилые помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения также в связи с тем, что истец Комирный С.А., обращаясь в суд с требованием к ответчику САО "ВСК" о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования (договора цессии) от * года, не представил доказательства, подтверждающие исполнение условий договора уступки в части оплаты уступаемых прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем Рухиной Т.М., а также истцом Комирным С.А. были выполнены условия о предоставлении страховщику САО "ВСК" необходимых, предусмотренные правилами обязательного страхования документов для выплаты страхового возмещения, опровергается материалам дела, из которых следует, что страховщик САО "ВСК" письмом от *года, письмом от *года просил представить в полном объеме читаемые документы, предусмотренные п.3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые страховщику предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комирного С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: