Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41708/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Касьминой Е.Ф. - Медведевой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Касьминой Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере .. руб. .. коп., штраф в размере _ руб. .. коп., неустойку в размере .. руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. .. коп. и .. рублей по возмещению морального вреда,

установила:

Касьмина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что .. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "..", гос.номер _, под управлением К., принадлежащего на праве собственности Касьминой Е.В., и автомобиля "_", гос.номер _, под управлением К. Виновником ДТП был признан водитель К. На момент ДТП гражданская ответственность Касьминой Е.Ф. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии .. N _. Признав данный случай страховым, _ года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в _ для оценки реально причиненного ущерба. Согласно отчетам N _ от _ года и N _ от _ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ рублей, утрата товарной стоимости составила _ рубля. За проведение независимой оценки истец заплатила _ рублей. _ года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере _ рубля, штраф, неустойку за период с _ года по день вынесения решения, расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _. рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Касьминой Е.Ф. - Медведева Н.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель истца Касьминой Е.Ф. - Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 02.09.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Касьминой Е.Ф. 03.10.2016 года и представителем ПАО "Росгосстрах" 03.10.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "..", гос.номер .., под управлением К., принадлежащего на праве собственности Касьминой Е.В., и автомобиля "..", гос.номер _, под управлением К.

Виновником ДТП был признан водитель К., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Касьминой Е.Ф. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии .. N .., в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Признав данный случай страховым, _ года ответчик ПАО "Росгосстрах" выплатил Касьминой Е.Ф. страховое возмещение в размере _ рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в _. для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере _ рублей.

Согласно отчетам N _ и N _ от _ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "..", гос.номер _, с учетом износа составила _ рублей, утрата товарной стоимости составила _ рубля.

_ года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако данную претензию ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять отчетам _ N _ от _ года и N _ от _ года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку они обоснованны, мотивированны, основаны на материалах дела, при этом эксперт, составивший данные отчеты, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные отчеты правильно определяют причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, с учетом установленных отчетами N _ и N _ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Касьминой Е.Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере _ рубля.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате экспертизы в размере _ рублей и по оплате нотариальных услуг в размере _ рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, в размере .. рубля.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению по правилам ст.395 ГК РФ, при этом посчитал возможным взыскать неустойку в размере _ рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, неустойка подлежит начислению за период с .. года по _ года на сумму _. рубля.

Таким образом, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Касьминой Е.Ф. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере _ рублей _ копеек (_ х 199 дней х 1% / 100) = _.).

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который с учетом положений ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет _ рублей _ копеек.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Касьминой Екатерины Федовроын неустойки в размере _ рублей, а также в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Касьминой Е.Ф. неустойку в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _. копеек.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи