Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41738/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде приостановления нотариальных действий нотариуса фио подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскания компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2006 года умерла его сестра фио, которая проживала по адресу: адрес. После смерти фио ее наследниками, принявшими наследство, являются ее дочери фио и ответчик фио Поскольку ответчик фио при жизни фио уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по уходу и содержанию наследодателя, то истец просит признать фио недостойным наследником и отстранить от наследования, взыскав с нее компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 07 июня 2006 года умерла родная сестра истца фио, которая проживала по адресу: адрес.

После смерти фио ее наследниками, принявшими наследство, являются ее дочери фио и ответчик фио

Истец фио является родным братом умершей фио и право наследования не имеет.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик уклонялась от выполнения своих обязанностей по содержанию своей нетрудоспособной матери, не оказывала ей нужной заботы, выгоняла ее из дома.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Иными словами, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо было доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеназванным положениям закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания ответчика недостойным наследником, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у истца отсутствует субъективное право на предъявление данного иска, так как его права и законные обязанности вопросами распределения наследства после смерти фио не затронуты, поскольку истец лицом, подлежащим призванию к наследованию после ее смерти, не является.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд отменил принятые в счет обеспечения исковых требований фио меры в виде приостановления совершения нотариальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований к которой не имеется, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: