Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Чередниченко Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г.,

установила:

Чередниченко Д.В. обратилась в суд с иском к Бубаканову Ниязбеку о разрешении временных выездов несовершеннолетнего Бубаканова Т.Н. за пределы Российской Федерации.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от _.. года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до _. года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от __ года исковое заявление Чередниченко Д.В. было возвращено.

Об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. просит по доводам частной жалобы Чередниченко Д.В.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, изложенные в определении от 29 июля 2016 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Однако с такими выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение суда от __.. г. об оставлении искового заявления без движения было получено Чередниченко Д.В., в связи с чем, у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При таком положении вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 29 июля 2016 года, является необоснованным.

В данном случае имелись основания для продления назначенного судом процессуального срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Также следует отметить, что ссылка суда в определении от 29 июля 2016 г. на отсутствие в исковом заявлении указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца или несовершеннолетнего ребенка, в качестве основания для оставления заявления без движения является неправильной.

Как следует из искового заявления, истцом сформулированы требования, приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Содержание заявления, а также формулировка требований, изложенных в заявлении, не препятствовали рассмотрению дела судом, и не могли явиться основанием для оставления заявления без движения и последующего возвращения заявления.

Кроме того, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Направить материал в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи