Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Кутузовский 23" по доверенности Богдашкиной Г.А.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Кутузовский 23" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-101/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" к Ходурскому М. Л., Горбнову Я. В., Сирице Т.А., Горбатову И.В., Цыганковой Д.С., Иванову Д.З., Валетову А.И., Прошкину С.Д., Чаадаеву В.В. о признании действий по перепланировке нежилых помещений незаконными, обязании устранить нарушения, приведении помещений квартир в первоначальное состояние, третьи лица ООО "Экосантик", Управление росреестра по Москве, ТБТИ объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации, Государственная жилищная инспекция города Москвы- отказать.

установила:

По гражданскому делу по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к Ходурскому М.Л., Горбнову Я.В., Сирице Т.А., Горбатову И.В., Цыганковой Д.С., Иванову Д.З., Валетову А.И., Прошкину С.Д., Чаадаеву В.В. о признании действий по перепланировке нежилых помещений незаконными, обязании устранить нарушения, приведении помещений квартир в первоначальное состояние, было принято решение, которым иск был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение оставлено без изменения.

Представитель ТСЖ "Кутузовский 23" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в обоснование заявления указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено ответчиками, истец намерен своими силами исполнять решение суда и за свой счет, с последующим взыскание с ответчиков понесенных затрат.

Представитель ТСЖ "Кутузовский 23" в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель Иванова Д.З., Сирицы Т.А., Цыганковой Д.С., Горбатова И.В., Валетова А.И., Горбнова Я.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ТСЖ "Кутузовский 23" по доверенности Богдашкина Г.А., просила определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что суд неправильно отказал в удовлетворении заявления, сделав, неверные выводы о том, что решение суда ответчиками может быть исполнено самостоятельно.

Представитель ответчиков Цыганковой Д.С., Горбатова И.В., Иванова Д.З., Горюнова Я.В., Валетова А.И., Сирица Т.А. по доверенности Голушко Т.К. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признала.

Остальные участники процесса в заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что истцом представлено недостаточно доказательств того, что решение суда ответчиками не исполняется, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении заявления, сделав, неверные выводы о том, что решение суда ответчиками может быть исполнено самостоятельно, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Кутузовский 23" по доверенности Богдашкиной Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: