Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41902/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г., которым постановлено: заявление ООО "Коммерческий долговой центр" о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N 2-6192/09-оставить без удовлетворения,

установила:

02 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования RUOF RUSSIA S. A .( представителем которого являлся ЗАО "Райффайзенбанк") к Артюшиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателю был выдан исполнительный лист, а после его утраты выдан дубликат исполнительного листа ( определение от 14.12.2011 г.) .

ООО "Коммерческий долговой центр" обратился с заявлением , в котором просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя на основании договора об уступке прав требования к Артюшиной С.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО ""Коммерческий долговой центр" в частной жалобе.

Проверив материалы , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что что заявителем не представлено доказательств наличия в настоящее время исполнительного производства в отношении Артюшиной С.Н., тогда как в соответствии со ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии определения о замене стороны правопреемником, доводы о том, что имеется исполнительное производство в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный М.О. ничем не подтверждены.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: