Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41929/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Веретенникова С.В., ОАО СК "Альянс"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., с учетом определения об устранении описки от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Веретенникова СВ компенсацию морального вреда в размере ***руб., неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере *** руб., штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., расходы , связанные с оказанием юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веретенникова СВ -отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2014 г. с автомобилем истца произошло ДТП на автомобильной дороге Калуга-Козельск рядом с д. Покровское Калужской обл., а именно произошел съезд автомобиля в кювет. По данному факту ДТП в ОГИБДЦ МОМВД России "Козельский" выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2014 г., сдана 10.01.2014 г. представителю ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая.

29.06.2014 г. с Автомобилем произошло другое ДТП на стоянке рядом с жилым домом по адресу: ***, а именно при движении задним ходом Автомобиль совершил наезд на препятствие -дерево, стоящее на обочине дороги. По данному факту ДТП в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2014 г. сдана 01.07.2014 г. представителю ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел ремонт автомобиля истца.

Однако, в результате ДТП, автомобиль истца утратил товарную стоимость, в связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере *** руб., пени 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в соответствии с Законом о "Защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, услуги эксперта в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, при этом пояснил суду, что автомобиль истца который был поврежден 06.01.2014 г. в результате ДТП был отремонтирован и была произведена оплата данного ремонта. В результате ДТП от 29.06.2014 г., истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, истцу было выдано направление на ремонт, однако истец автомобиль на ремонт не предоставил. Истцом в адрес ответчика претензия о выплате утраты товарной стоимости направлена не была. Однако , 11.04.2016 г. ответчиком произведена выплата УТС на сумму *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам жалоб.

Представитель ОАО СК "Альянс" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Веретенникова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований , по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, следует, что 06.01.2014 г. с автомобилем истца *** 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер *** произошло ДТП на автомобильной дороге Калуга-Козельск рядом с д. Покровское Калужской обл., а именно произошел съезд автомобиля в кювет. По данному факту ДТП в ОГИБДД МОМВД России "Козельский" выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2014 г., которая истцом сдана 10.01.2014 г. представителю ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая.

29.06.2014 г. с автомобилем истца произошло ДТП на стоянке рядом с жилым домом по адресу: ***, а именно при движении задним ходом автомобиль совершил наезд на препятствие -дерево, стоящее на обочине дороги.

По данному факту ДТП в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2014 г., которая сдана истцом 01.07.2014 г. представителю ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент ДТП автомобиль *** был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису "Allianz КАСКО-***" серия Т 05 Ф N120458337 от 05.07.2013 г.

Истец после ДТП, произошедшего 06.01.2014 г., обратился с соответствующим заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, в результате чего повреждения транспортного средства истца были устранены на СТОА за счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

В отношении повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 29,06.2014 г., ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако ремонт так и не был осуществлен.

Таким образом, ответчик оба ДТП признал страховым случаем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно указал, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ судом определена и взыскана неустойка, а также в соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный Веретенникову С.В.

Вместе с тем, суд не учел, что в период рассмотрения дела ответчик возместил ущерб в части утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016 года. Размер ущерба от утраты товарной стоимости составил *** руб. Однако, при определении размера штрафа указанные суммы учтены судом не были, что не соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом этого , сумма штрафа составит *** руб.

Данные доводы апелляционной жалобы Веретенникова С.В. коллегия находит правильными, в связи с чем решение суда в части определения суммы штрафа подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО СК "Альянс" о завышенной неустойке, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по этим основаниям, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2016 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Веретенникова СВ штраф в размере *** рублей.

В остальной части Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года с учетом определения об исправления описки от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: