Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41932/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным договора об ипотеке ( залоге недвижимости),

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) N*** ДИ-2 , заключенный 05 апреля 2012 года между АКБ ОАО "Пробизнесбанк"(залогодержатель) и Жуковой ЛА (залогодатель) в лице Жукова СВ, действующего на основании доверенности 50 АА 1438275 от 05.04.2012 года недействительным,

установила:

Истец Жукова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), мотивируя свои требования тем, что истец являлась участником процесса по гражданскому делу N 2-315/15 по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк к ООО "СВ-Групп", Жукову СВ., Жуковой Л.А., Кошевому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения гражданского дела 000 АКБ "Пробизнесбанк" в качестве одного из доказательств представил договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080-810/12ю ДИ-2 от 05 апреля 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и истцом Жуковой Л.А. Указанный договор подписан от имени истца по доверенности Жуковым СВ., удостоверенной нотариусом Александровой И. В. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-315/15 на запрос суда нотариусом Александровой И.В. было представлено согласие серии 50 N АА 1438274 от 05.04.2012 года, а также доверенность серии 50 N 1438274 от 05.04.2012 года, подписанная от имени истца. Однако истец никогда не подписывала согласия и доверенности, на основании которых был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080-810/12ю ДИ-2 от 05 апреля 2012 года. На основании изложенного, истец просит признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 05 апреля 2012 года недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Климентьева Е.В., представителя Жуковой Л.А.-Капитонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Редакция, действовавшая на момент совершения сделки).

Согласно ч.1 ст.167 ГК рФ недействительная сделка не влечет правовых последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между АКБ ОАО "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и Жуковой Л.А. (залогодатель) в лице Жукова СВ., действующего на основании доверенности 50 АА 1438275 от 05.04.2012 года, удостоверенной нотариусом Александровой И.В. г. Сергиев-Посад Московской области, зарегистрированной в реестре за N 1-589, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080-810/12ю ДИ-2. В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество, указанное в п. 1.3 договора в обеспечение исполнения обязательств ООО "СВ-Групп" (заемщик) по договору о кредитных линиях N 080-810/12ю от 15.03.2012 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенным между АКБ "Пробизнесбанк" и вышеуказанным заемщиком.

На основании п. 1.3 договора об ипотеке предметом ипотеки по настоящему договору являются:

-жилой дом, назначение жилое, общая площадь 63,10 кв.м. с хоз. постройками инв. N 265:076-800161 лит. А-А, Г, Г1-Г2-ГЗ, Г4, Г5, Г6, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***. Жилой дом принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2002 года, заключенного между гр. Марюткиным В.А. и гр. Жуковой Л.А., удостоверенный нотариусом г. Сергиев Посад МО Корынаевым В.А. 21.06.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 551919, выданным 20.08.2007 года УФРС по Московской области, о чем в ЕГРП 20.08.2007 года сделана запись регистрации N 50-50-05/045/2007-418.

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1523, 40 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2002 года, заключенного между гр. Марюткиным В.А. и гр. Жуковой Л.А., удостоверенный нотариусом г. Сергиев Посад МО Корынаевым В.А. 21.06.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 551918, выданным 17.08.2007 года УФРС по Московской области, о чем в ЕГРП 04.07.2002 года сделана запись регистрации N ***.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-315/16 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "СВ-Групп", Жукову СВ, Жуковой ЛА, Кошевому АВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Жукова СВ к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, встречному иску Жуковой ЛА к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Жукову СВ о признании недействительным договора залога недвижимости, исковые требования, заявленные в основном исковом заявлении были удовлетворены, с ООО "СВ-Групп", Жукова СВ, Кошевого АВ солидарно взыскана сумма задолженности по договору о кредитных линиях N 080-810/12ю от 15.03.2012 года в размере *** руб. В счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях N 080-810/12к> от 15.03.2012 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Жукову СВ., а именно, транспортное средство марки ***, хозяйственное строение, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, хозяйственное строение, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, земельный участок, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***. В счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях N 080-810/12ю от 15.03.2012 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Жуковой Л.А., а именно, жилой дом, адрес объект: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, земельный участок адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Во встречных исковых заявлениях Жукова СВ., Жуковой Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года отменено в части обращения

взыскания в счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях N 080-810/12ю от 15.03.2012 года на недвижимое имущество, принадлежащее Жукову СВ. и переданное в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080-810/12ю ДИ-1 от 05 апреля 2012 года, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Жуковой Л.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жукову СВ. о признании договора залога недвижимости недействительным. Встречный иск Жуковой Л.А. был удовлетворен. Договор ипотеки N 080-810/12ю ДИ 1 от 15 марта 2012 года, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковым СВ. в отношении хозяйственного строения кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: ***; хозяйственного строения кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, признан недействительным. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 года установлено, что 15 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СВ-Групп" заключен договор о кредитных линиях N 080-810/12ю, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на общую сумму *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ,а также по возмещению расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности.

Обеспечением исполнения обязательства со стороны заемщика явились договор поручительства N *** ДП-1 от 15 марта 2012 года, заключенный между Банком и Жуковым СВ., договор поручительства N *** ДП-2 от 15 марта 2012 года, заключенный между Банком и Кошевым А.В.

Обеспечением исполнения обязательства со стороны заемщика является также залог, а именно, договор залога транспортного средства N 080-810/12ю ДЗ-1 от 15 марта 2012 года с Жуковым СВ. в отношении транспортного средства - автомобиля ***; договор ипотеки N *** ДИ1 от 15 марта 2012 года с Жуковым СВ. в отношении хозяйственного строения кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: ***; хозяйственного строения кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка кадастровый номер 50:05:0040607:0041, расположенного по адресу: ***; договор ипотеки N 080-810/12ю ДИ-2 от 05 апреля 2012 года с Жуковой Л.А. в отношении жилого дома, назначение жилое, общая площадь 63,10 кв.м. с хоз. постройками инв. N 265:076-800161 лит. А-А, Г, Г1-Г2-ГЗ, Г4, Г5, Г6, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-05/045/2007-416, земельного участка для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1523, 40 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер 50-05-0040607-0042.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 года также установлено, что по заключению экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рукописная запись "Жукова ЛА" и подпись от ее имени в согласии на заключении договора ипотеки между Жуковым СВ. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", удостоверенном нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Александровой И.В., 05 апреля 2012 года, реестр N 1-587, выполнены одним лицом, но не Жуковой Л. А.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. , согласно результатам которой рукописная подпись и запись в тексте доверенности от имени Жуковой Л.А. от 05.02.2012 года удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Александровой И.В., выполнены не Жуковой Л.А.. а другим лицом.

При этом, суд правомерно указал, что о заключенном договоре ипотеки N080-810/12ю-ДИ-2 от 05.04.2012 года истец узнала лишь из гражданского дела N2-315, решение по нему постановлено 16 апреля 2015 года. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, исходя из даты подачи искового заявления 22 июля 2015 года. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным обстоятельствам уже имеется вступивший в законную силу судебный акт является ошибочным, , так как иска заявлен по иным основаниям, что также отражено в решении суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными оценке фактических обстоятельств дела в их совокупности и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы и возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции , они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им сдана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: